Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-38928/2022

Судья: Кругликова А.В.

Дело N 33-38928/22 (II инстанция)

N 2-1695/22 (I инстанция)

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торбакова Вячеслава Борисовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торбакова Вячеслава Борисовича в пользу Лаптева Виктора Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование займом по состоянию на 13 июля 2021 года, а в последующем начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения, проценты в соответствии с ст.811 ГК РФ в размере сумма по состоянию на 13 июля 2021 года, а в последующем начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения, взыскать государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Лаптев В.В, изменив основания иска, обратился в суд с иском к ответчику Торбакову В.Б, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения, проценты за просрочку возврата с последующим начислением по день фактической оплаты, взыскать государственную пошлину в размере сумма Иск мотивирован тем, что 18 июля 2019 года истцом на основании платежного поручения N 249487 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма. Данные денежные средства были перечислены фио в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований, и которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Торбаков В.Б. в своей апелляционной жалобе.

Истец Лаптев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Торбаков В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, а также о наличии оснований для изменения решения в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июля 2019 года истцом на основании платежного поручения N 249487 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма (л.д. 7).

Из объяснений истца следует, что данные денежные средства перечислены фио в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Денежные средства в размере сумма были без законных тому оснований удержаны ответчиком и истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения ответчиком денежной суммы в указанном размере за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве материальной помощи, в связи с его активной позицией в жизни фио, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами подтверждены не были.

Учитывая то, что денежная сумма в размере сумма ответчиком возвращена истцу не была, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты, размер которых по состоянию на 13 июля 2021 года составлял сумма, а также взыскал соответствующие проценты, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического возврата денежной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме сумма по состоянию на 13 июля 2021 года с последующим начислением данных процентов, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соглашается, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 811 Г0К РФ в сумме сумма по состоянию на 13 июля 2021 года, с последующим начислением данных процентов, начиная с 14 июля 2021 года, по день фактического исполнения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, а также то, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, к соответствующим правоотношениям не применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 811 ГК Р в сумме сумма по состоянию на 13 июля 2021 года и далее, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве материальной помощи в связи с активной позицией ответчика в жизни истца и его семьи, а также о том, что до изменения истцом оснований иска 16 марта 2022 года ответчик не знал о неосновательности получения им денежных средств, получаемых в качестве материальной помощи, в связи с чем начисление процентов за пользование денежной суммой с момента соответствующего перечисления неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Так, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве материальной помощи, ответчиком в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции не представлены, а представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, копия искового заявления фио к Торбакову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, соответствующие обстоятельства не подтверждают. Представленное в материалы дела платежное поручение от 18.07.2019 года о перечислении в адрес ответчика денежной суммы не содержит сведений об основаниях перечисления. Между тем, указанное поручение содержит сведения об отправителе Лаптеве В.В. Таким образом, располагая сведениями об отправители ответчик не был лишен возможности узнать об основаниях перечисления денежных средств ранее даты изменения истцом оснований иска, в отсутствие соответствующих оснований возвратить денежную сумму, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом денежной суммы в качестве материальной помощи, о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся взыскания с истца в пользу ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, отменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованиях Лаптева Виктора Викторовича к Торбакову Вячеславу Борисовичу о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ отказать.

Взыскать с Торбакова Вячеслава Борисовича в пользу Лаптева Виктора Викторовича государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торбакова В.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: