Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38929/2022

Судья первой инстанции Каржавина Н.С, Гр. дело N 33-38929/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4004/21 (первая инстанция)

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Зарубиной Татьяны Валерьевны, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Зарубина Бориса Витальевича к адрес Москвы о признании незаконным бездействия при переселении по программе реновации, приведшим к нарушению права, и взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате части жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Зарубин Б.В. обратился в суд к ДГИ адрес о признании незаконным бездействия при переселении по программе реновации, приведшим к нарушению права, и взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате части жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что по программе реновация и на основании Договора мены жилого помещения N 49Ф/2019 от 14 марта 2019 года, истец получил жилое помещение расположенное по адресу: адрес, взамен прежнего, расположенного по адресу: адрес. Зарубин Б.В. являлся собственником квартиры общей площадью 32.2кв.м и жилой 20, 4 кв. адрес полагает, что бездействия (действия) Департамента городского имущества адрес при переселении истца по программе реновации в чьи обязанности входит реализация и выполнение правил, законов и защита гарантий реновации, истец вместо получения бесплатного равнозначного жилого помещения вынужден был приобрести жилое помещение за доплату с увеличенной площадью. Истец полагает, что он был вынужден произвести доплату по вине ответчика, который не предложил истцу другие варианты переселения, скрыл от него информацию о наличии других квартир, самоустранился от выполнения обязанностей в связи с переселением по программе реновации. В связи с чем, истец просил суд признать бездействия (действия) Департамента городского имущества при переселении Истца по программе реновации незаконными, приведшими к нарушению права истца на получение бесплатного равнозначного жилого помещения, введению в заблуждение, и взыскать с ДГИ адрес материальный ущерб, выразившийся в оплате стоимости ? части жилого помещения в размере сумма (сумма прописью).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска: Московский фонд реновации жилой застройки в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ДГИ адрес, просит суд в иске отказать.

Определением Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2022 года произведена замена истца Зарубина Бориса Витальевича на правопреемников: Зарубину Татьяну Валерьевну, фио.

Об отмене постановленного судом первой инстанции решения просят Зарубина Т.В, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зарубиной Т.В, фио, объяснения представителя третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец Зарубин Б.В. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32, 0 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м, по адресу адрес.

Указанный многоквартирный дом по адресу адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

В рамках реализации действующего законодательства Фондом реновации истцу Зарубину Б.В. было направлено уведомление от 20.11.2018 N ФР-01-608/18-34 (лист дела 3) о возможности при условии наличия согласия с его стороны произвести обмен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, на жилое помещение, расположенное по адресу адрес путем заключения договора мены с Фондом реновации. Также истцу в указанном уведомлении была разъяснена возможность помимо переселения по договору мены с компенсацией за недостающую жилую площадь приобрести жилые помещения большей площади и/или с большим количеством комнат за дополнительную плату в рамках постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 N 45-ПП. В случае заинтересованности в указанных вариантах обмена истцу предложено обратиться в Фонд реновации.

06 декабря 2018 г. истец обратился в Фонд реновации с заявлениями об отказе от приобретения жилого помещения, имеющего меньшую жилую площадь, с выплатой денежной компенсации, и о приобретении за доплату жилого помещения, имеющего большую площадь и большее количество комнат (заявление от 06.12.2018 вх. N ФР-01- 692/18).

На основании указанного заявления истца между Фондом реновации и Зарубиным Б.В. заключен договор мены жилого помещения N 49/Ф/2019 от 14 марта 2019 г, на основании которого истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м, состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес. Данное жилое помещение предоставлено истцу в обмен на принадлежавшее ему жилое помещение общей площадью 32, 0 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Указанный договор мены заключен в порядке, установленном ч. 24 ст. 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации" и п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 N° 45-ПП, предусматривающем возможность по инициативе собственника жилого помещения приобрести у Фонда реновации жилое помещение большей площади и/или с большим количеством комнат за доплату.

Порядок и условия заключения указанного договора мены соблюдены.

Размер доплаты определен и согласован сторонами в п. 2.1 договора мены.

В пункте 6.2 договора мены истец подтвердил, что он понимает значение своих действий, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании изложенного, оценив представительные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ДГИ адрес убытков в размере сумма (1/2 части доплаты за жилого помещение, полученного по договору мены в рамках программы реновации от 14.03.2019 года), в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Довод истца о том, что от него была скрыта информация о праве на равнозначное жилое помещение и об уполномоченном на предоставление равнозначного жилого помещения органе исполнительной власти адрес, судом первой инстанции отклонены.

Гарантии жилищных прав собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, установлены Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7.6 Закона о статусе столицы вывод из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти адрес (далее - решение о выводе из эксплуатации). Решение о выводе из эксплуатации должно содержать дату вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, и иные определенные нормативным правовым актом адрес сведения. При этом решение о выводе из эксплуатации принимается не ранее дня выселения всех собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При реализации решения о реновации собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не могут быть выселены из жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям настоящего Закона, или предоставления им в соответствии с настоящим Законом равноценного возмещения в денежной форме. Со дня вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется его отключение от сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей. Эксплуатация жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме не допускается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства равнозначное жилое помещение предоставляется в обмен на принадлежащее собственнику жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, и собственник не может быть выселен из указанного жилого помещения до дня предоставления ему равнозначного жилого помещения, а равно не может быть ограничен в пользовании данным жилым помещением. Информация о праве на получение равнозначного жилого помещения, а также об органе исполнительной власти адрес, уполномоченном на предоставление равнозначных жилых помещений и заключение договора мены, закреплена законодательно в приведенных выше нормативных правовых актах, в установленном порядке опубликованных и обнародованных.

Руководствуясь ст.421 ГК РФ, в том числе регламентирующими порядок реализации Программы реновации, истец добровольно по собственной инициативе заключил с Фондом реновации договор мены жилого помещения, по условиям которого приобрел жилое помещение, имеющее большую площадь и большее количество комнат, с доплатой.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец ранее обращался с иском к Фонду реновации и ДГИ адрес в Тверской районный суд адрес об оспаривании доплаты, обязании признать жилые помещения равнозначными, обязании внести изменения в п. 2.1. договора мены жилого помещения и обязании произвести возврат суммы доплаты в размере сумма Решением суда по гражданскому делу N 2-700/2020 в удовлетворении исковых требований фио отказано. Тверским районным судом адрес не установлено нарушений требований законодательства при заключении истцом, как участника программы реновации, договора мены жилого помещения с доплатой.

Указанное решение суда обжаловалось истцом Зарубиным Б.В. в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд верно отметил, что обращаясь с настоящим иском, Зарубин Б.В. приводит в обоснование исковых требований доводы, аналогичные его доводам, заявленным в рамках дела N 2-700/2020, рассмотренного Тверским районным судом адрес, что фактически свидетельствует об оспаривании им обстоятельств, установленных решением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2020 г. по делу N 2-700/2020, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес бездействовало при реализации переселения, скрыло информацию о том, что на момент переселения в домах и районе переселения адрес равнозначные квартиры отсутствовали, о том, что Зарубин Б.В. не отказывался от бесплатного равнозначного помещения, в силу того, что адрес Москвы не предоставило ему такое помещение, о том, что до обращения в Тверской районный суд адрес о существовании адрес Москвы он не знал, судебной коллегией отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции информация о праве на равнозначное жилое помещение и об уполномоченном на предоставление равнозначного жилого помещения органе исполнительной власти закреплена законодательно в приведенных правовых актах, в установленном порядке опубликованных и обнародованных. При этом, вопреки доводам заявителей, отсутствие жилого помещения, равнозначного принадлежащей Зарубину Б.В. квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, не лишало истца права на получение равнозначного жилого помещения в дальнейшем в ходе реализации программы реновации и не свидетельствовало о нарушении прав истца, поскольку сроки предоставления равнозначного жилого помещения законодательно не предусмотрены и устанавливаются договором мены, заключаемым между собственником и уполномоченным органом (ч.9 ст.7.3 Закона о статусе столице). При этом, Закон о статусе столицы и подзаконные нормативные акты не устанавливают требования о единовременном переселении всех собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации. По условиям указанной программы Зарубин Б.В. не мог быть выселен из принадлежавшего ему жилого помещения до дня предоставления ему равнозначного жилого помещения, а равно не мог быть ограничен в пользовании данным жилым помещением.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что Зарубин Б.В. самостоятельно выбрал такой способ реализации права, как приобретение жилого помещения большей площади и с большим количеством комнат за дополнительную плату в рамках постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 N 45-ПП. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный выбор фио был вынужденным, связан с действиями (бездействием) ответчика при осуществлении программы по реновации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зарубиной Т.В, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: