Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агеева Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агеева... к ООО "Рольф" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Агеев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф", в котором просил о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 419 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между истцом и ответчиком было заключено три договора на оказание юридических услуг на общую сумму 419 000 руб. Ответчик некачественно выполнил работу - правовая позиция по пенсионному вопросу истца выработана неграмотно, в связи с чем истцом был получен заведомо отрицательный результат. При этом Пенсионный фонд РФ дал разъяснение по указанному вопросу, исходя из которого было ясно, что обращаться в суд не было никакого смысла, в то время как сотрудники ответчика убеждали истца в обратном. Истец полагает, что ООО "Рольф" ввело его в заблуждение, навязало услуги, которые компания не в силах была исполнить. 30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, ответа на претензию не поступило.

Истец Агеев Г.В. и его представитель по доверенности Конор В.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Басов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение стороной ответчика обязательств по договорам, заключенным с истцом, в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Агеев Г.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Агеев Г.В. и его представитель Карташев С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рольф" Рыбьяков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между истцом Авдеевым Г.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Рольф" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7122022003, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов заявления в Главное управление ПФР, исполнительную дирекцию ПФР, отделение ПФР по г. Москве и МО, Управление социальной защиты населения, Департамент труда и социальной защиты населения.

В соответствии с п.4.2 стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 29 500 руб.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 29 500 руб, что подтверждается представленным чеком (л.д.58).

Судом установлено, что ответчиком по данному договору выполнены следующие действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка проектов правовых документов: заявления ГУ-ПФ РФ, исполнительную дирекцию ПФР, отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Управление социальной защиты населения, Департамент труда и социальной защиты населения.

10.12.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 29 500 руб, указанные работы выполнены, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 712202003 от 07.12.2020. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение выполнения работы по данному договору в материалы дела представлены: проекты заявлений, которые были направленны ответчиком в интересах истца, а также чеки в подтверждение отправке указанных заявлений.

Также судом установлено судом, 10 декабря 2020 года между истцом Авдеевым Г.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Рольф" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 101220204, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор специалиста юриста для представления интересов Агеева Г.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п.4.2 стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 150 000 руб.

Согласно п.4.5 в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2 000 руб.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 152 000 руб, что подтверждается представленными чеками (л.д.48-49).

Сторона ответчика, ссылаясь на исполнение обязательств по данному договору, указывала на то, что 18 января 2021 года и в последующем 02 апреля 2021 года представителями ответчика, действующими в интересах Агеева Г.В, подавались заявления о назначении истцу пенсии, осуществлялись для этого выезды в МФЦ г. Москвы, подготавливались пакеты необходимых документов. Суд счел возможным согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств по договору, придя к выводу, что указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, кроме того, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с подачей указанных заявлений, не опровергнуты истцом; не представлены доказательства, что осуществление представителями ответчика названных действий имело место в рамках исполнения каких-либо иных договорных обязательств.

Также установлено судом, что 25 декабря 2020 года между истцом Авдеевым Г.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Рольф" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2512202005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор специалиста юриста для представления интересов Агеева Г.В. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов по пенсионному вопросу.

В соответствии с п.4.2 стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 240 000 руб.

Согласно п.4.5 в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2 000 руб.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 242 000 руб, что подтверждается представленными чеками (л.д.37-39).

В подтверждение выполнения работы по данному договору в материалы дела представлены: исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы о назначении страховой пенсии по инвалидности, копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы, ходатайство о составлении мотивированного решения. Также в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не оспаривала тот факт, что подача в суд иска в интересах Агеева Г.В. к ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области осуществлялась представителями ответчика, которые также принимали участие в ходе соответствующего судебного разбирательства.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421, 779, 782, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком обязательства по договорам выполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований расторжения договоров об оказании юридических услуг N 7122022003 от 07.12.2020, N 2512202005 от 15.12.2020, N 101220204 от 10.12.2020 и взыскания денежных средств, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае ответчик должен был доказать, какие именно обстоятельства, сообщенные истцом Агеевым Г.В, свидетельствовали о нарушении конкретных пенсионных прав истца.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в решении суда не установлено.

Так, истец Агеев Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком ООО "Рольф" при заключении договоров об оказании юридических услуг ему была предоставлена недостоверная информация по вопросу получения одновременно пенсии за выслугу лет и пенсии по инвалидности, ответчик убедил его в том, что он имеет право на получение двух пенсий, однако при обращении в ГУ - Главное управление ПФР истцу было разъяснено, что не предусмотрено законом одновременное получение двух пенсий, в этой связи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе указано, что во всех договорах указана услуга "правовой анализ ситуации", что является злоупотреблением права и указывает на недобросовестность ответчика, поскольку у него имелся только один конкретный вопрос. Кроме того, "подбор специалиста" не является юридической услугой.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление истца Агеева Г.В. (л.д. 104-107, 123 т.1), ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области 25.05.2021 разъяснило, что одновременное получение пенсии военнослужащими за выслугу лет и пенсии по инвалидности не предусмотрено Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 230-234 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным необходимым в интересах истца действием являлось обращение в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области во исполнение договора от 07 декабря 2020 г, в связи с чем в указанной части оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется, а заключение и оплата услуг по договорам от 10 и 25.12.2020 навязаны истцу ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца как потребителя. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Рольф" до Агеева Г.В. была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и целесообразности досудебного и судебного порядка по пенсионному и социальному вопросам, получив которую у заказчика была возможность отказаться от заключения договоров об оказании юридических услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи судебная коллегия критически оценивает действия ответчика по исполнению условий вышеуказанных договоров оказания юридических услуг согласно представленным стороной ответчика доказательствам подтверждения исполнения. Учитывая, что указанные обстоятельства были ошибочно проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения, в этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 10 и 25.12.2020 и о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения указанных договоров, у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Агеева Г.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 10 и 25.12.2020, а также о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанным договорам, в размере 390.000 руб, подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ко взысканию в счет возврата по вышеуказанным договорам заявлены денежные средства в размере 150 000 руб. и 240 000 руб. соответственно, а поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, ко взысканию надлежит определить 390.000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 10 и 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 г. принято уточненное исковое заявление (л.д. 66-73, 76 т. 1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Требование Агеева Г.В. о возврате денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров было передано ответчику 09 июля 2021 г, однако это требование потребителя не было удовлетворено. За период с 20.07.2021 по 11.10.2021 истцом рассчитан размер неустойки в размере 419 500 руб, который ограничивается общей стоимостью заказа по двум договорам от 10 и 25.12.2020 в размере 390 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 392 500 рублей (390 000 + 390 000 + 5 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются неразумными, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Агеева Г.В. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 712202003 от 07 декабря 2020 г. и N 101220204 от 10 декабря 2020 г, заключенные между Агеевым... и ООО "Рольф".

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Агеева... 390 000 рублей - в счет возврата денежных средств по договорам, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 392 500 рублей - штраф, неустойку за период с 20.07.2021 по 11.10.2021 - 390 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

Председательствующий

Судьи