Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности ... Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... Н.А. к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу... Н.А. стоимость неотработанного аванса по договору подряда в размере сумма, в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору подряда, расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда N 1-21 на выполнение ремонтных работ, в размере сумма, убытки, причиненные в связи с некачественно выполненными работами, на возмещение предстоящих расходов на восстановительный ремонт, в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате отправки корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-21 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с договором и сметой к нему, стоимость ремонтных работ составляет сумма Истцом произведены в рамках договора выплаты на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 04 февраля 2021 года и на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 15 февраля 2021 года, а всего на сумму сумма Поскольку ответчик существенным образом нарушал условия договора (выполнял работы ненадлежащего качества), то истец, в целях определения стоимости причиненного ущерба и размера денежных средств на восстановительный ремонт вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, обратился в специализированную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". На основании экспертного заключения N А-21-0702/9-1 от 02 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма В акте осмотра N 21-0702/9-1 от 02 июля 2021 года экспертом отражены несоответствия качества выполненных работ, обнаруженные в ходе обследования указанной квартиры. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возмещении денежных средств, которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 125196540010365 получены ответчиком 14 июля 2021 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец... Н.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Истец... Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности... Д.С, которая в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между ИП фио (подрядчик) и... ым Н.А. (заказчик) заключен договор подряда N 1-21 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора и приложения N 1 к договору, за выполненные работ заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере сумма Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, не включая общестроительные "черновые" материалы.

В силу п. 5.1 договора Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно.

Первый этап (аванс) в размере 20% - сумма оплачивается в день подписания договора (п. 5.2 договора); второй этап - после выполнения подрядчиком работы на сумму равную авансу на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с даты их подписания. Размер выплат по второму этапу составляет сумма (п. 5.3 договора); каждый последующий этап оплачивается по приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с даты их подписания в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора начало работ - 05 февраля 2021 года; окончание работ - 08 августа 2021 года.

Исходя из условий п.п. 9.2, 9.2.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

Истцом произведены в рамках договора выплаты: на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 04 февраля 2021 года и на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 15 февраля 2021 года, а всего на сумму сумма

Поскольку ответчик существенным образом нарушал условия договора, выполнял работы ненадлежащего качества, в целях определения стоимости причиненного ущерба и размера денежных средств на восстановительный ремонт вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, истец обратился в специализированную организацию - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

На основании экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А-21-0702/9-1 от 02 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В акте осмотра N 21-0702/9-1 от 02 июля 2021 года экспертом отражены несоответствия качества выполненных работ, обнаруженные в ходе обследования указанной квартиры (л.д. 51).

При этом истец уведомлял ответчика о времени и месте экспертизы ремонтных работ по договору (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возмещении денежных средств, которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 125196540010365, получены ответчиком 14 июля 2021 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС", согласно выводам заключения эксперта следует:

По вопросу N 1 - объем фактически выполненных ИП фио работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с актом приемки-передачи работ от 08 апреля 2021 года, представлен в таблице N 2 настоящего заключения.

По вопросу N 2 - фактически выполненные работы не соответствуют (в части штукатурных работ одной стены) по качеству условиям заключенного между сторонами договора подряда от 02 февраля 2021 года N 1-21 и требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных объектов и видов работ. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 3.

По вопросу N 3 - стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из выводов заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, для одностороннего отказа от договора. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, исходя из того, что уплаченная сумма в размере сумма, согласно платежному поручению N... от 15 февраля 2021 года, является компенсацией подрядчику за приобретение материалов, и не входит в цену договора согласно п. 3.1 договора. Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства, ответчик сообщил, что примерно 27 мая 2021 года истец, по неизвестным ответчику причинам, забрал ключи от объекта и заблокировал доступ на объект. В связи с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия доступа на объект, 04 июня 2021 года ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца, а также осуществил действия по передаче результата фактически выполненных работ на сумму сумма по акту приемки-передачи путем направления в адрес истца уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ. Также ответчиком направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору, согласно которому предлагалось исключить из договора сантехнические и электротехнические работы, поскольку данные работы выполнены рабочими по прямому указанию истца, без уведомления об этом ответчика; расторгнуть договор и вернуть истцу неотработанный аванс в размере сумма

Суду были представлены доказательства того, что уведомление о приостановлении работ, акт приемки-передачи работ на сумму сумма и проект дополнительного соглашения 04 июня 2021 года направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи и вернулись в адрес ответчика 25 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 4.3 договора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма - сумма - сумма).

Кроме того, с учетом выводов заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ.

Учитывая, что стоимость расходов по устранению недостатков работ по договору составляет сумма, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере сумма (5 178, 88 Ч 4дн. Ч 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма)/2.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного исследования или разъяснения либо является не полным.

Тот факт, что истец не подписал акт приема-передачи выполненных работ, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку суду были предоставлены доказательства направления ответчиком в адрес истца такого акта, при этом истцом указанная корреспонденция получена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данной нормы ответчик обоснованно составил акт приема передачи выполненных работ в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" получено по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС", оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы предоставленные стороной истца доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2022 года, судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приобщенные судом по ходатайству стороны истца скриншоты переписки (т. 2 л.д 4-15), а также представленные стороной истца расшифровки аудиозаписи (т.2 л.д.65-68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: