Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... И.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств по договору, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЭЗИС" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2018 года в соответствии с приложением 7 и п. 6.7 договора в размере сумма, задолженности по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору в соответствии с п. 10.6 договора по делам, поданным истцом в УФССП на момент расторжения договора и отзыва доверенности в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года истец заключила с ООО "ДЭЗИС" договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 16 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а 19 июля 2018 года ответчик отозвал доверенность на представление истцом интересов ООО "ДЭЗИС" в судебных инстанциях и службе судебных приставов, однако оплата по договору за выполненную истцом работу ответчиком не произведена.

Истец... И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец... И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года между ООО "ДЭЗИС" и... И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов необходимых для исполнения настоящего договора, содержащего полную и достоверную информацию. В силу пункта 3.1 договора в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, ответственный сотрудник, в соответствии с пунктом 2.3.3 уполномоченный заказчиком передавать документы, передает исполнителю по акту приема передачи (приложение N 3) пакеты документов, необходимые последнему для оказания услуг по договору. Пунктом 6.7 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по ранее взысканной с должников заказчика задолженности, в отношении которых на момент подписания настоящего договора возбуждено исполнительное производство, в соответствии с приложением N 7 составляет 7, 5 % от взысканной в процессе принудительного исполнения судебного акта и поступившей на расчетный счет заказчика суммы. Пунктом 10.6 договора установлено, что если по инициативе заказчика настоящий договор будет расторгнут до полного исполнения взятых исполнителем обязательств, исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет оплаты за фактически оказанные услуги. На основании представленного исполнителем отчета стороны определяют стоимость оказанных услуги производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соглашения о расторжении договора и определяющего стоимость фактически оказанных услуг исполнителя.

Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы и стоимость фактически оказанных услуг, соразмерно оказанным им услугам, в зависимости от стадии принудительного взыскания задолженности, а именно: оплаты исполнителю 5 % от суммы вынесенного судебного акта, 15 % от суммы судебного акта, находящегося на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Также разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи-приема оказанных услуг. Согласно указанному разделу сдача-приемка оказанных услуг производится на основании отчета Исполнителя об оказанных за текущий месяц услугах, путём подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных за календарный месяц услуг Приложение N 4, предоставляемого Исполнителем не позднее 3 (трех) дней до окончания каждого календарного месяца. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Акта Сторонами, Заказчик подписывает Акт не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа Заказчика от подписания Акта, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения Акта, передает Исполнителю в письменной форме перечень необходимых доработок и согласовывает с Исполнителем сроки их устранения. Претензии Заказчика должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказанных услуг результатам. После устранения замечаний, указанных в перечне необходимых доработок, Исполнитель вновь передает Акт Заказчику для подписания. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента его получения, и непредоставления Исполнителю, обязательства по Договору считаются выполненными, а услуги оказанными, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате в полном объеме.

29.03.2018 истец приостановила оказание услуг по договору от 01.02.2018, в связи необходимостью предоставления ответчиком документов, просила произвести полную оплату оказанных услуг (т.4 л.д.170-171).

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, после приостановления истцом оказания услуг, никаких действий по взысканию задолженности не производилось, услуги истцом по заключенному с ответчиком договору не оказывались.

16.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2018, которое было получено истцом 28.07.2018.

Истец при подаче в суд иска указывала на то, что в соответствии с п.6.7 Договора задолженность ответчика перед истцом по договору составляет сумма, а в соответствии с п. 10.6 Договора задолженность ответчика составляет сумма

Разрешая заявленные истцом... И.В. требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение исполнительных действий, а также фактического взыскания в пользу ответчика сумм в процессе исполнения судебных актов до момента отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, что подтверждается представленным ответчиком финансово-лицевыми счетами должников.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования п. 6.7 и п.10.6 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится исходя из фактически взысканной суммы в процессе принудительного исполнения судебного акта и поступившей на расчетный счет заказчика, а также исходя из фактически понесенных расходов и оказанных услуг исполнителем, кроме того, денежные средства по п.6.7 и п.10.6. договора могли быть оплачены заказчиком только по оказанным услугам до момента отказа истца от исполнения договора, поскольку истцом уже после отказа от исполнения договора никакие услуги и работы не выполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что судебные акты, которые указаны в заявлениях, направленных в адрес судебных приставов и действия, совершенные по ним осуществлены истцом в период работы у ответчика, что входило в обязанности истца в период трудовых отношений и которые были истцу оплачены в полном объеме в виде ежемесячной заработной платы, в связи с чем, предъявление требований по факту оказанных услуг, невыполненных в рамках заключенного договора, суд признал необоснованными.

Также суд первой инстанции указал, что со стороны истца отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ, а также информация о проделанной работе по взысканию задолженности в адрес ответчика не направлялась с периода 05.03.2018. Ссылка истца на отчет от указанной даты суд признал несостоятельной, указав, что согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами, ответчик оплатил данные оказанные истцом услуги в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что истец обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку она 26.03.2018 обратилась к ответчику с претензией о необходимости оплаты оказанных по договору услуг, 29.03.2018 приостановила оказание услуг по договору, то есть, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав по договору, однако в суд с иском истец обратилась только 12.07.2021.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции по существу дело не рассматривалось, суд отказался выслушивать объяснения сторон, сразу переведя процесс к судебным прениям, не исследовал материалы дела.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года следует, что судом все стадии судебного процесса были соблюдены, после доклада дела суд перешел к заслушиванию объяснений сторон, как истцом, так и представителем ответчика были даны объяснения. Из указанного протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы материалы дела в количестве 4-х томов, при этом никаких дополнений и замечаний от участников процесса по поводу оглашенных материалов дела не поступило (т.4 л.д.16-18). Оснований полагать, что протокол судебного заседания не соответствовал фактическому ходу судебного процесса, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания, в том числе аудиозапись, которая велась в судебном заседании, истцом не подавалось.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что в предыдущих судебных заседаниях дело было отложено и по существу не рассматривалось, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует, поскольку согласно ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала, а в силу ст. 169 ГПК РФ именно суд разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в конкретном судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года следует, что судом было доложено дело, стороны дали суду объяснения по обстоятельствам дела, судом задавались вопросы, после чего судом в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено (т.1 л.д. 291-295). Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 года следует, что судебное заседание было отложено в связи принятием судом уточненного искового заявления (т.2 л.д.51-52). Аналогично, 15 декабря 2021 года судом также было отложено рассмотрение дела в связи с уточнением истцом исковых требований (т.2 л.д.207). Из протокола судебного заседания от 02 февраля 2022 года усматривается, что судебное заседание было отложено для предоставления истцу возможности ознакомиться с документами, представленными стороной ответчика (т.3 л.д.351-352). Таким образом, оснований полагать, что судом затягивалось рассмотрение дела и необоснованно рассмотрение дела откладывалось, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Так, в апелляционной жалобе истец, указывает взаимоисключающие доводы, ссылаясь на неоплату услуг, оказанных истцом по заключенному с ответчиком договору, одновременно указывает на то, что с момента подписания договора ответчик не передавал документы, необходимые истцу для оказания услуг по взысканию задолженности, чем злостно препятствовал истцу в исполнении взятых обязательств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала только 07.08.2018 года, когда была отозвана доверенность на представление истцом интересов ответчика, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора оплата услуг истца не ставилась в зависимость от выдачи или отзыва доверенности, напротив, из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата услуг истца в рамках договора должна была осуществляться ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания акта об оказанных услугах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела стороной истца представлен агентский договор N77/3 от 01.09.2015, заключенный 01.09.2015 между ООО "Юрист-профиТ" (агент) и ООО "ДЭЗИС" (принципал), по условиям которого агент обязался по поручению принципала оказывать юридические и консультационные услуги и иные действия, направленные на погашение должниками принципала долговых обязательств перед принципалом. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.06.2018, составленный между ООО "Юрист-профиТ" и ООО "ДЭЗИС", подтверждающий факт передачи ООО "ДЭЗИС" оригиналов документов по возбужденным службой судебных приставов исполнительным производствам (т.1 л.д. 205-211).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что контролем по взысканию в пользу ответчика сумм в процессе исполнения судебных актов осуществлял ООО "Юрист-профиТ", а не истец.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи