Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Иванне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года N61700001081 в размере сумма, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по состоянию на 01 июля 2021 года 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Щербаковой И.И. обязательств по заключенному с адрес кредитному договору от 17 июня 2015 года N61700001081, в соответствии с которым Щербаковой И.И. был предоставлен кредит в размере сумма, под 37, 90% годовых, сроком возврата до 17 июня 2020 года. Досудебная претензия истца о выплате долга ответчиком не исполнена.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда первой инстанции ответчик Щербакова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на погашение задолженности.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Юнипрод" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес.

В судебном заседании коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17 июня 2015 года между адрес и заемщиком Щербаковой И.И. был заключен кредитный договор N61700001081, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, под 37, 90% годовых, сроком до 17 июня 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N40817810261700001081.

16 августа 2016 года между адрес и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N08/07-08-16, в соответствии с которым адрес уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе, к Щербаковой И.И.

06 сентября 2016 года между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года N01/06-09-16, в соответствии с которым ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе, к Щербаковой И.И.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2019 года договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2016 года N08/07-08-16 между АК КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года применены последствия недействительности договора цессии N08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требования к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам в количестве 11 143 единицы, а также об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что до настоящего времени ООО "Юнипрод" обязанность по передаче документов не исполнило. Также истец указывает, что обязательства по кредитному договору N61700001081 от 17 июня 2015 года заемщиком Щербаковой И.И. не исполнены. По состоянию на 01 июля 2021 года ее задолженность составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что она полностью исполнила принятые на себя обязательства и кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением обязательств 15 декабря 2017 года. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен пакет документов по кредитному договору, в том числе уведомление ООО "Юнипрод" об уступке прав (требований) по кредитному договору за исх.N31820-ЮП от 24 ноября 2017 года, в котором ООО "Юнипрод" уведомляет Щербакову И.И. о переходе права требования по кредитному договору N61700001081 от 17 мая 2015 года в размере сумма и предлагает погасить задолженность в период проведения ежегодной акции "В Новый год - Без долгов" с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года со скидкой в 20%, в размере сумма, по указанным в уведомлении реквизитам и размере; платежное поручение N544832 от 15 декабря 2017 года с отметкой банка об оплате Щербаковой И.И. задолженности по кредитному договору N61700001081 от 17 июня 2015 года в размере сумма; уведомление ООО "Юнипрод" за исх. N40865-ЮП от 18 декабря 2017 года о погашении Щербаковой И.И. задолженности по кредитному договору N61700001081 от 17 июня 2015 года, заключенному с адрес.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик Щербакова И.И. выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном размере, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Недобросовестность действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлена не была, а при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: