Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2645/2022 по апелляционным жалобам представителя Ланцевича Ю.М., Ланцевич Д.Э. - Молостова Л.М., представителя Лапшина А.В., Жуковой З.А., Зименка С.Г. - Титаренко А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапшина Анатолия Викторовича, Жуковой Зои Александровны, Зименока Сергея Геннадьевича к Ланцевичу Юрию Михайловичу, Ланцевич Данне Эдвардовне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ланцевича Юрия Михайловича, Ланцевич Данны Эдвардовны к Лапшину Анатолию Викторовичу, Жуковой Зое Александровне, Зименоку Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лапшин А.В, Жукова З.А, Зименок С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Ланцевичу Ю.М, Ланцевич Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

25.12.2019 года в судебный участок N 38 района Братеево г..Москвы частным обвинителем, потерпевшим и гражданским истцом Гатитулиным И.В. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по факту причинения телесных повреждений 08.05.2019 года в фойе подъезда дома N 18 по адрес в г..Москве. В указанном заявлении Гатитулин И.В. указал свидетелей, которые явились очевидцами событий, имевших место 08.05.2019 года в фойе подъезда дома N 18 по адрес в г..Москве, а именно: Зименка С.Г, Кузнецова В.И, Лапшина А.В, Жукову З.А, Король С.Е. Хоршикяна А.С. Достоверно зная, что Лапшин А.В, Жукова З.А. и Зименок С.Г. не совершали в отношении ответчиков не только действий, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и повлекших последствия, указанные в ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключительно с целью причинения физических и нравственных страданий истцам в связи с тем, что истцы, не обладая свидетельским иммунитетом по уголовному делу по заявлению Гатитулина И.В, твердо решили исполнить свой гражданский долг и юридическую обязанность дать показания об известных обстоятельствах указанного выше уголовного дела, ответчики подали в мировой участок N 38 района Братеево г..Москвы заявление о привлечение к уголовной ответственности истцов и иных лиц, указанных в заявлении Гатитулина И.В. в качестве свидетелей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ за якобы причиненный ими ответчикам вред здоровью. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела N 01-0001/2021 ответчикам были проведены амбулаторные судебные медицинские экспертизы, согласно заключениям экспертов NN 2134103484, 2134103485 от 10.03.2021 года какие-либо телесные повреждения у ответчиков, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отсутствовали.

Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении экспертов, с целью дальнейшего причинения нравственных страданий истцам ответчики продолжили настаивать на привлечении истцов к уголовной ответственности п ч. 1 ст. 115 УК РФ, а 05.08.2021 года ответчиками были поданы исковые заявления о взыскании с истцов компенсации морального вреда. При этом ответчики никогда не скрывали причин, по которым ими были поданы заявления о привлечении истцов к уголовной ответственности, открыто заявляя, что это вызвано тем фактом, что последние решили дать свидетельские показания против ответчиков по заявлению Гатитулина И.В. Вступившим в законную силу 29.10.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г..Москвы от 27.08.2021 года истцы были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Ланцевича Ю.М. и Ланцевич Д.Э. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. Ответчики, не имея к тому оснований, продолжали настаивать на привлечении истцов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, распространяя информацию, которая не соответствует действительности, о фактах, не имевших место быть в действительности, порочащих часть истцов, безосновательно требовали с истцов денежные средства исключительно с целью причинения им нравственных переживаний, умышленно, с целью причинения физических страданий истцам, затягивали утомительные судебные заседания, осознавая престарелый возраст истцов и состояние их здоровья.

Истцы просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по сумма в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики Ланцевич Ю.М. и Ланцевич Д.Э. подали встречный иск к Лапшину А.В, Жуковой З.А. и Зименоку С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указывали на то, что исковое заявление, поданное Титаренко А.А. от имени истцов Лапшина А.В, Жуковой З.А. и Зименока С.Г, содержит недостоверные сведения о том, что ответчики исключительно с целью причинения истцам нравственных переживаний, умышленно, с целью причинения физических страданий истцам, затягивали утомительные судебные заседания, осознавая престарелый возраст истцов и состояние их здоровья, а также о том, что ответчики никогда не скрывали причин, по которым ими были поданы заявления о привлечении истцов к уголовной ответственности, открыто заявляя, что это вызвано тем фактом, что последние решили дать свидетельские показания против ответчиков по заявлению Гатитулина И.В. Распространенные представителем истцов по доверенности Титаренко А.А. сведения в исковом заявлении не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ответчиков, подрывают авторитет и деловую репутацию Ланцевича Ю.М. как председателя ТСЖ "БИРЮЗА-2", тогда как ни Ланцевич Ю.М, ни Ланцевич Д.Э. никогда не совершали никаких противоправных действий и никогда не привлекались к уголовной ответственности. Указанными действиями истцы причинили ответчикам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве сильной тревоги, стыда, ухудшении сна, состояния здоровья, боязни потерять уважение и доверие со стороны окружающих, нанесен урон их честному имени.

Ответчики просили суд взыскать в пользу каждого из них с каждого из истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Лапшин А.В, Жукова З.А, Зименок С.Г. и их представитель по доверенности Титаренко А.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики Ланцевич Ю.М, Ланцевич Д.Э. и их представитель по доверенности Молотова Л.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истцов, поддержали встречный иск, который просили удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. - Молостова Л.М, представитель Лапшина А.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г. - Титаренко А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Ланцевич Ю.М, Ланцевич Д.Э, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истцов по первоначальному иску.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Лапшин А.В, Жукова З.А, Зименок С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2021 года мировым судьей судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы вынесен приговор, которым постановлено Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э, Гатитулина И.В, Жукову З.А, Зименка С.Г, Лапшина А.В, Хоршикяна А.С, Король С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления; гражданские иски Гатитулина И.В, Ланцевича Ю.М. и Ланцевич Д.Э. оставлены без рассмотрения.

Из вышеуказанного приговора следует, что Ланцевич Ю.М. и Ланцевич Д.Э. обвинялись частным обвинителем Гатитулиным И.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью 08.05.2019 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Гатитулин И.В, Жукова З.А, Зименок С.Г, Лапшин А.В, Хоршикян А.С. и Король С.Е. обвинялись частным обвинителем Ланцевичем Ю.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью 08.05.2019 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Гатитулин И.В, Жукова З.А, Зименок С.Г, Лапшин А.В. и Хоршикян А.С. обвинялись частным обвинителем Ланцевич Д.Э. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью 08.05.2019 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены объективные данные, свидетельствующие о совершении подсудимыми Жуковой З.А, Зименком С.Г, Лапшиным А.В, Хоршикяном А.С, Король С.Е. в отношении потерпевшего Ланцевича Ю.М. не только действий, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но физического воздействия, побоев или иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, и учитывая установленные обстоятельства осуществления подсудимым Гатитулиным И.В. иных насильственных действий в отношении потерпевшего Ланцевича Ю.М, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых Гатитулина И.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г, Лапшина А.В, Хоршикяна А.С, Король С.Е. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также, не установив объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимыми Жуковой З.А, Зименком С.Г, Лапшиным А.В, Хоршикяном А.С. в отношении потерпевшей Ланцевич Д.Э. не только действий, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но физического воздействия, побоев или иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых Гатитулина И.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г, Лапшина А.В, Хоршикяна А.С. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не установив объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимой Ланцевич Д.Э. в отношении потерпевшего Гатитулина И.В. не только действий, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но физического воздействия, побоев или иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, и учитывая установленные обстоятельства осуществления подсудимым Ланцевичем Ю.М. иных насильственных действий в отношении потерпевшего Гатитулина И.В, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых Ланцевича Ю.М. и Ланцевич Д.Э. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая заявленные требования Лапшина А.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г. на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в первоначальных и встречных исковых требований

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиками не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерение защитить свои интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и не имели намерений причинить им вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцам какой-либо вред, отсутствуют.

Суд первой инстанции признал, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт, что ответчики подали заявления частного обвинения в отношении истцов намеренно исключительно с целью причинения вреда последним.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 п. 9, абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал, что истцы реализовали конституционное право на обращение в уполномоченный орган (суд) с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав на неправомерность действий ответчиков, которые, по мнению истцов, продиктованы желанием причинить последним вред. То обстоятельство, что в результате рассмотрения дела указанные доводы не подтвердились, само по себе не доказывает, что обращение истцов в суд с иском о компенсации морального вреда продиктовано намерением причинить вред ответчикам.

Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в исковом заявлении Лапшина А.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г. сведения не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих ответчиков сведений, подача иска в суд таковым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. - Молостова Л.М, представителя Лапшина А.В, Жуковой З.А, Зименка С.Г. - Титаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: