Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Левина С.А., лица, не привлеченного к участию в деле Шабловской Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... * от *... года в сумме 10 843 601, 27 руб, из которых сумма основного долга составляет 9 928 439, 76 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2018 года по 27.03.2019 года составляет 637 155, 85 руб, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18.09.2018 года по 27.03.2019 года составляет 278 205, 66 руб.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N... * от *... года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N... * ДЗ от *... года, а именно: квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... *.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 14 893 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Левину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... * от *... года в размере 10 843 601, 27 руб, включающей сумму основного долга в размере 9 928 439, 76 руб, сумму процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2018 года по 27.03.2019 года в размере 637 155, 85 руб, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18.09.2018 года по 27.03.2019 года в размере 278 205, 66 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26% годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 893 600 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *... года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. *... года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру из 3 комнат, общей площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... *. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с декабря 2018 года оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия от 12.03.2019 года с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Егоров А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левин С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Левин С.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Шабловская Т.И, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *... года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Левиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры из 3 комнат, общей площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... *.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Левина С.А. *... года.

Исполнение обязательств по кредитному договору N... * в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N... * ДЗ от *... года, закладной от *... года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 22.08.2018 года.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.03.2019 года задолженность по кредитному договору N... * от *... года составляет 10 843 601, 27 руб. Сумма задолженности включает: сумму основного долга 9 928 439, 76 руб, сумму процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2018 года по 27.03.2019 года в размере 637 155, 85 руб, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18.09.2018 года по 27.03.2019 года в размере 278 205, 66 руб.

20.03.2019 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Левина С.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 843 601, 27 руб, а также проценты за пользование кредитом с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

При определении размера задолженности суд принял расчет, представленный истцом, который признал арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ и ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости"), пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 893 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Шабловской Т.И, судебная коллегия исходит из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года права и обязанности Шабловской Т.И. не затронуты, решением суда не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенная по адресу: адрес, и в данном случае, препятствий кредитору в реализации права на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности, обеспеченного залоговым имуществом, не имелось.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шабловской Т.И, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Левина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Шабловской Т.И. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: