Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковшура Е.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Самарец Виталия Петровича к Ковшура Елене Сергеевне, Стручалину Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Ковшура Елены Сергеевны, Стручалина Никиты Евгеньевича солидарно в пользу Самарец Виталия Петровича денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарец В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Ковшура Е.С, Стручалину Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что он в период с января по апрель 2021 г. по просьбе ответчиков перечислил денежные средства третьим лицам на общую сумму сумма, на приобретение двух принтеров, фотоаппарата и компьютера, затраты на разработку сайта, регистрацию юридического лица, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021г. по 02.03.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики иск не признали, пояснив, что денежные средства переводились истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, компьютер истец отказывается забирать. Кроме того, в настоящее время следователем имущество, приобретенное истцом, передано ответчикам на хранение, в связи с проводимым расследованием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит ответчик Ковшура Е.С, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ковшура Е.С, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Стручалин Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2021 г. истец Самарец В.П. переводил денежные средства по указанию ответчиков в пользу третьих лиц. Получателем этих денег ответчики не являлись.

Материалами дела подтверждено, что получателями денежных средств, являются третьи лица. Сторонами не оспаривается, что в собственность ответчиков денежные средства истца в сумме сумма не поступали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец оплатил за приобретение двух принтеров 3Д денежные средства в сумме сумма и сумма, за приобретение фотоаппарата и компьютера в сумме сумма, что подтверждается платежными документами, чеками и в части приобретения фотоаппарата и компьютера признается и не признается ответчиками.

Указанное имущество, оплаченное истцом, находится у ответчиков, что не отрицается сторонами и подтверждается письменными расписками, выданными ответчиком фио от 14.05.2021 (л.д. 29), от 26.11.2021 (л.д. 31).

Кроме того, истец оплатил за разработку веб-сайта по договору от 05.02.2021г. сумму в размере сумма, за юридические услуги по открытию ООО "Политоп" в сумме сумма, за настройку рекламы сумма и другие расходы по ООО "Политоп".

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 1102 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, вытекающие из договора займа, и поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики возвратили истцу имущество, приобретенное им на общую сумму сумма, а именно: два принтера 3Д, фотоаппарат и компьютер, то имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по ООО "Политоп", поскольку эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица - ООО "Политоп", но не с деятельностью ответчиков - расходы по созданию веб-сайта, рекламу, пополнение расчетного счета, ведению бухгалтерии юридического лица, в пользу которого истец производил платежи.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку материалами дела подтвержден факт готовности ответчиков передать истцу находящееся у них имущество.

Руководствуясь разъяснениями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, с учетом характера спорных правоотношений истца и ответчиков, не может быть произведена.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, не дал оценки тому, что стороны имели соглашение о совместной коммерческой деятельности, создании Общества с ограниченной ответственностью и распределили возможные доходы от деятельными компании, фактически заключив устный договор о совместной деятельности, в связи с чем ответчики учредили ООО "Политоп", истец приобрел необходимое оборудование для осуществления коммерческой деятельности и передал ООО "Политоп", а не ответчикам, при этом ООО "Политоп" не было привлечено к участию в деле; в материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче данной техники непосредственно ответчикам; суду надлежало дать оценку возникшим правоотношениям между истцом и ООО "Политоп".

Между тем данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что данное имущество стоит на балансе у Общества, было передано в уставной капитал, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеются расписки ответчиков о том, что вышеуказанное имущество, приобретенное на денежные средства истца, находится непосредственно у ответчиков (л.д.29, 31, 32), а потому доводы ответчика о том, что имущество передавалось ООО "Политоп" являются необоснованными. При таких обстоятельствах, права ООО "Политоп" в данном случае не затронуты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к участию в деле.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, почему пришел к выводу о взыскании денежных средств, а не возврату имущества в натуре с учетом положений ст.ст.1103- 1105 ГК РФ, тогда как спорное имущество не утратило своего хозяйственного назначения и может быть использовано по первоначальному назначению, истец не ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы относительно степени износа спорного имущества и его стоимости, - также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку как указывают сами ответчики, данное имущество приобреталось истцом для использования ответчиками в рамках деятельности ООО "Политоп", данным имуществом ответчики фактически пользовались, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства (л.д.36), в настоящее время оно находится у них. При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, указанную истцом стоимость имущества не оспаривали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: