Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1399/2022 по апелляционной жалобе Новицкого В.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новицкого Владимира Эдуардовича к Индивидуальному предпринимателю Лапенковой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.Э. обратился в суд с иском к ИП Лапенковой О.А. о взыскании излишне оплаченных по договору купли-продажи N 305 от 26.03.2021 денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.08.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма

Иск мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи мебели истцу была предоставлена скидка в размере 5% от общей стоимости заказа в размере сумма, что составляет сумма, однако в спецификации данная скидка была определена в размере сумма, в связи с чем исполняя обязательства по договору в части оплаты товара истец излишне оплатил ответчику сумма в перерасчете курса евро на рубль на дату платежа.

По условиям договора передача товара, его доставка и сборка должны были быть произведены 19.08.2021, однако фактически доставка была произведена 29.07.2021, 30.07.2021 была собрана и установлена кухня, а 31.07.2021 был собран и установлен шкаф-купе. После установки шкафа-купе истцом были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику. В определенный продавцом срок об устранении недостатков до конца сентября 2021 года, они устранены не были, и фактически исправлены ответчиком лишь 28.10.2021. Письменная претензия истца с требованием устранить недостатки, возвратить излишне оплаченные денежные средства по договору и выплатить неустойку не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Новицкий В.Э. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ИП Лапенковой О.А. - Оичман М.В. в заседание суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат фио доводы жалобы поддержала.

ИП Лапенкова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ранее представила возражения на жалобу. При наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 между продавцом ИП Лапенковой О.А. и покупателем Новицким В.Э. заключен договор купли-продажи N 305, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект товаров-предметы мебели и/или оборудования (бытовая техника и аксессуары), указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Покупатель, подписанием настоящего договора подтверждает, что приобретаемый товар, это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца.

Согласно тексту договора и приложений к нему следует, что ответчик, не является изготовителем товара, а является продавцом.

В соответствии с п. 1.3, 7.3 договора, срок исполнения договора составляет 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар, при условии соблюдения покупателем п. 2, 3.3, 4.1, 5.3. договора. Сроком исполнения договора считается дата поступления товара на склад продавца. Под датой готовности товара к передаче понимается наличие товара на складе продавца. Под формулировкой "день" стороны понимают один день, т.е. не являющийся субботой, воскресеньем или не объявленный официально нерабочим днем, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Стороны согласовали, что они понимают под формулировкой "срок исполнения Договора": данным сроком считается дата поступления товара на склад продавца (п. 1.3. Договора).

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что товар Покупателю передается в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца, но не ранее выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 1.3. и 3.3.1. Договора.

Стоимость товара составила сумму, эквивалентную сумма за кухню и сумму, эквивалентную сумма за шкаф-купе; 50% стоимости товара составляет сумма, эквивалентная сумма.

Оплата товара производилась истцом производителю "Arredo3", адрес: Italy, Via Moglianese, 23-30037, что не отрицалось истцом, указанная сумма была внесена истцом 13.04.2021.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу, что срок исполнения договора подлежал исчислению с 14.04.2021, и при условии соблюдения истцом положений об оплате договора срок исполнения договора оканчивался 26.08.2021 (13 рабочих дней в апреле 2021 года + 15 рабочих дней в мае 2021 года + 21 рабочих дней в июне 2021 года + 22 рабочих дней в июле 2021 года +19 рабочих дней в августе 2021 года).

Товар был передан истцу 29.07.2021 г. и 31.07.2021 года весь товар был полностью собран и установлен.

После установки шкафа-купе истцом были обнаружены следующие недостатки: полностью отсутствовали выключатели в шкафу и датчики, регулирующие включение - выключение света; у выдвижных ящиков отсутствовали ручки и вообще какие-либо иные механизмы открывания; ввиду чего ящики не открывались; полосы на зеркалах. Об указанных недостатках истец в тот же день сообщил ответчику, однако никакого ответа не получил.

05.08.2021 истец повторно сообщил ответчику об обнаружении им вышеуказанных недостатков товара, в ответ на обращения ответчик сообщил, что ящики в шкафу не открываются по той причине, что были поставлены некомплектные (другие) направляющие и будут заменены, а замена зеркала будет производиться по рекламации.

Несмотря на то, что вышеуказанные недостатки не были указаны в накладной в соответствии с требованиями п. 4.4. Договора, ответчик согласился осуществить замену названных истцом элементов с учетом заявленного истцом периода нахождении в отпуске с 07.08.2021 по 22.08.2021.

По возвращению из отпуска, истец обратился к ответчику, уточнив свои претензии по обнаруженным недостаткам поставленного товара: в ящиках кухни отсутствуют резиновые коврики (не укомплектованы); профили центральных секций шкафа-купе, в которых вставлены зеркала, внизу и вверху неплотно прилегают при закрытии - с зазором 3-4 мм; на профиле дверей в нескольких местах имеются повреждения гальванической окраски.

Как следует из искового заявления окончательно недостатки были устранены ответчиком 28.10.2021.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 431, 454, 475, 487, ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащих общие положения о свободе договора и толковании его условий, а также регулирующих правоотношения по договору кули-продажи товара и закрепляющих права покупателя/потребителя при обнаружении недостатков в товаре.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что устранение недостатков, заявленных истцом, в том числе путем замены элементов, произведено ответчиком в соответствии с положениями заключенного сторонами договора (п. 4.5, 6.9.). Осмотр товара и установление недостатков было осуществлено сторонами 23.08.2021. Согласно условиям договора (п.4.5.), продавец обязуется произвести замену товара, несоответствующего условиям настоящего договора в срок, равный сроку поставки товара, т.е. в срок до 90 рабочих дней (п. 1.3. Договора), следовательно, до 11.01.2022 (в августа 2021 года - 6 дней, в сентябре 2021 года-22 дня, в октябре 2021 года - 21 день, в ноябре 2021 года -17 дней (в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595), в декабре 2021 года - 22 дня, в январе 2022 года - 2 дня). Однако ответчик осуществил замену элементов существенно раньше срока, а именно 28.10.2021 года, т.е. спустя всего сумма дней, как стороны установили недостатки.

При этом суд учел, что ответчик, по независящим от него причинам (нахождение истца в отпуске), был лишен возможности ранее 23.08.2021 провести осмотр товара. После предоставления истцом возможности ответчику осмотреть товар, факт наличия недостатков был установлен, заявлен истцом и подтвержден ответчиком. После чего ответчик незамедлительно разместил у производителя заказ элементов товара на замену. С учетом положений ст.ст. 307, 405, 406 и установленного периода замены некачественных элементов, в том числе в результате действий истца, суд пришел об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку устранения недостатков товара.

Доводы истца об отсутствии резиновых ковриков в комплекте кухонной мебели, а также о согласованной скидки 5% на кухню, суд признал не состоятельными, поскольку, договором и приложением к нему (Спецификация) стороны предусмотрели, что все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем договоре, имевшие место до подписания договора, теряют силу с даты подписания настоящего договора (п. 7.1. договора). Договор или спецификации не содержит указание на то, что ответчик предоставляет истцу резиновые коврики бесплатно, а также о предоставлении истцу скидки в размере 5% на кухню. Стороны предусмотрели, и это было ответчиком реализовано, скидку в 5% на шкаф-купе, что содержит отражение в спецификации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу, что нарушений действиями ответчика прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Новицкого В.Э. о взыскании с ИП Лапенковой О.А. денежных средств, излишне оплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Новицкого В.Э, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств в размере сумма и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, поскольку стоимость товара была оплачена истцом по согласованной цене, указанной в спецификации, в которой размер скидки был оговорен в фиксированном размере на определенный товар: шкаф-купе, в связи с чем оснований для применения данной скидки к товару: кухня, при отсутствии соответствующего условия не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об устранении ответчиком выявленных недостатков в товаре в установленный срок, поскольку при разрешении данных требований судом не были применены нормы материального права, регулирующие сроки устранения недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установленный в письменной форме соглашением сторон срок для устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеназванных положений закона, установленный в п. 4.5, п. 6.9 договора срок для устранения заявленных покупателем недостатков равный сроку поставки товара (производства и доставки) в количестве 90 рабочих дней, не подлежал применению при определении сроков устранения недостатков, как нарушающий права потребителя в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом при разрешении требований Новицкого В.Э. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара были неправильно применены нормы материального права, что повлекло к отказу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и разрешении требований о судебных расходах, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения.

Разрешая требования Новицкого В.Э. о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки в товаре: шкаф-купе были зафиксированы сторонами 23.08.2021, они подлежали устранению ответчиком в срок не превышающий 45 дней, то есть по 07.10.2021. Поскольку фактически недостатки товара были устранены 28.10.2021, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, нарушение срока, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" составило 21 день. Сумма неустойки, исходя из цены товара: шкафа-купе в размере сумма (в перерасчете стоимости товара по курсу валют на дату оплаты 02.07.2021 (5518 х 86, 4113 руб.), за указанный период просрочки составит сумма

При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которое мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков, срок исполнения которых зависел, в том числе, от сроков поставки комплектующих товара от иностранного производителя, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Новицкого В.Э, как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденных в пользу истца сумм, и оснований для его снижения не усматривает.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Лапенковой О.А. в пользу Новицкого В.Э. расходы на оплату юридических услуг размере сумма, полагая данный размер расходов разумным, согласующимся с объемом заявленных требований, категорией спора рассмотренного дела, объемом оказанных представителем услуг и частичным удовлетворением исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Новицкого В.Э. о взыскании с ИП Лапенковой О.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Лапенковой Оксаны Алексеевны в пользу Новицкого Владимира Эдуардовича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Новицкого В.Э. к ИП Лапенковой О.А. о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Лапенковой О.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: