Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева В.И.в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 762, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535, 25 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 762, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535, 25 руб, мотивируя заявленные требования тем, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак,.., под управлением водителя Савина С.В. и погрузочной машины, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ковалева В.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Фиат, государственный регистрационный знак.., получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО СК "ВТБ Страхование" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 116 762, 62 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковалев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Ковалева В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы... года, в качестве адреса проживания ответчика указан:... Согласно адресной справке Ковалев В.И. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится (л.д.48).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Ковалев В.И. ссылался на то, что исковое заявление было принято и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, адресом его регистрации и проживания является:...

Как усматривается из представленного в заседании судебной коллегии паспорта ответчика Ковалева В.И. он с... года зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Ковалеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: