Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Титова С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Титова Сергея Николаевича к Акопян Овсанне Степановне, Громову Виктору Григорьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Титова М.Н обратилась в суд с иском к ответчикам Акопян О.С, Громову В.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.12.2013 г..между Титовой М.Н. и Акопян О.С. и договор дарения, заключенный между Акопян О.С. и Громовым В.Г. в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома, гостевого дома, указывала на то, что Титова М.Н владела на праве собственности указанным недвижимым имуществом, а именно земельным участком, общей площадью 850 кв.м, жилым домом, общей площадью 100, 3 кв.м, гостевым домом, общей площадью 192, 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес. В январе 2020 года Титова М.Н обнаружила, что собственником указанных объектов недвижимости является фио фио постановления ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела N номер от 17.02.2020 г, стало известно, что указанные объекты по договору дарения были отчуждены Акопян О.С, которая впоследствии по договору дарения подарила их своему сыну - фио (ныне Громову В.Г.). Кроме того, Титовой М.Н. стало известно, что принадлежащий ей ранее земельный участок был разделен на два, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет и им были присвоены разные кадастровые номера. При этом бремя содержания несет Титова М.Н, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, проживает в жилом доме. Титова М.Н. была введена в заблуждение относительно сделки, поскольку имеет неполное среднее образование, которое было получено на Украине, не в полной мере обладает знаниями русского языка, в том числе плохо читает по-русски, является юридически безграмотной.

Более того, на момент подписания договора Титовой М.Н. было 78 лет, что также свидетельствует о том, что она не могла в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях, ввиду старческого возраста и отсутствия надлежащего образования, к нотариусу для оформления сделки стороны не обращались, что также свидетельствует о том, что на момент подписания договора, Титова М.Н. не была в полной мере осведомлена о том, какие именно документы она подписывает, и какие правовые последствия должны были возникнуть вследствие подписания документов.

07.03.2021 г. Титова М.Н, паспортные данные, умерла от повторного инсульта, о чем 07 марта 2021 г. составлена запись акта о смерти N номер Органом ЗАГС Москвы N 118 многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти номер.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемником Титовой М.Н. стал ее сын Титов С.Н, который вступил в права наследования по закону, полностью поддержал исковые требования своей матери и вступил в процесс.

Истец, с учетом уточенных исковых требований, просил суд: признать недействительным договор дарения, заключенный 27.12.2013 г. между Титовой М.Н. и Акопян О.С. и договор дарения, заключенный между Акопян О.С. и Громовым В.Г. в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером номер, общей площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. N 1; жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес; гостевой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 192, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес; применить последствия недействительности сделок и признать за Титовым С.Н. в порядке наследования по закону право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. N 1; жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес; гостевой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 192, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Истец Титов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Акопян О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Громов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Титова М.Н. проживает в России более 30 лет, с ее слов работала кондуктором, затем диспетчером гаража ЦК КПСС, между Титовой М.Н. и ответчиками были доверительные, доброжелательные отношения. Кроме этого 78-летие Титовой М.Н. на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что она не могла в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях ввиду старческого возраста и отсутствия надлежащего образования, в связи с тем, что факт выдачи доверенности представителю истца по данной доверенности свидетельствует об обратном. Совершая дарение, Титова М.Н. осознавала и, кроме того, желала прекращения своего вещного права на объект дарения и какие-либо притязания на объект дарения у нее отсутствовали на момент совершения сделки и отсутствуют 6, 5 лет после заключения сделки, поскольку это являлось ее прямым волеизъявлением. Факт проживания Титовой М.Н. в спорном доме и оплата по счетам за проживание были вызваны обоюдным желанием сторон: Титовой М.Н. и ответчиками. При этом ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, оплачивали имущественные налоги и по настоящее время задолженности по налогам не имеют.

Представитель ответчика Акопян О.С, ответчика Громова В.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в возражениях на исковое заявление.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Титов С.Н. и его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Громов В.Г, представитель ответчиков Акопян О.С, Громова В.Г. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова М.Н. владела на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- земельным участком с кадастровым номером номер, общей площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подобного хозяйства, расположенным по адресу: адрес, адрес, уч. N 1;

- жилым домом с кадастровым номером номер, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес;

- гостевым домом с кадастровым номером номер, общей площадью 192, 3 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес.

27.12.2013 г. Титова М.Н. согласно договору дарения подарила вышеуказанное имущество Акопян О.С.

Титовой М.Н. была оформлена доверенность от 27.12.2013 г, удостоверенная нотариусом фио 27.12.2013 г, реестровый номер 3-5-3422, в отношении фио, для государственной регистрации перехода права собственности, права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по договору дарения от 27.12.2013 г.

В рамках судебного заседания был допрошен юрист фио, который пояснил, что в момент оформления договора дарения 27.12.2013 г. Титова М.Н. полностью понимала значение своих действий, сама настояла на заключении договора дарения, при этом фио объяснил ей последствия того, что имущество будет принадлежать чужим людям, но Титова М.Н. пояснила, что она полностью доверяет этим людям, лично удостоверила своей подписью договор дарения в присутствии юриста фио, регистрацию договора дарения в органах регистрационной службы производил фио на основании выданной Титовой М.Н. нотариальной доверенности, а также нотариально заверенного заявления Титовой М.Н. о том, что она в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла. фио пояснил, что Титова М.Н. создавала впечатление вменяемого человека, поэтому за ее медицинским освидетельствованием не обращались. Кроме этого нотариус при выдаче доверенности убедился в сознательности Титовой М.Н.

25.04.2018 г. Акопян О.С. согласно договору дарения подарила вышеуказанное имущество своему сыну фио

03.12.2019 г. фио осуществил замену паспорта в связи со сменой фамилии и отчества. В соответствии с вновь выданным паспортом фио осуществил замену фамилии и отчества на - Громов В.Г.

Согласно Решения собственника о разделе земельного адрес (Громов В.Г.) 31.08.2019 г. решилпрекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер и зарегистрировать право собственности на образованные в результате его раздела на земельные участки: земельный участок с обозначением номер:ЗУ1 - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 433 кв.м, расположенный: адрес, адрес, адрес, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 77:17:010109:115; земельный участок с обозначением номер:ЗУ2 - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 439 кв.м, расположенный: адрес, адрес, адрес, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером номер.

Представитель истца Титова С.Н. в рамках судебного заседания пояснила, что на момент подписания договора дарения 27.12.2013 г. Титовой М.Н. было 78 лет, она была малообразованной, не в полной мере обладала знаниями русского языка, страдала проблемами со зрением, и поэтому не видела, что она конкретно подписывает, часто болела, к 2017 году имела различные хронические заболевания, в связи, с чем не понимала значение своих действий при заключении договора дарения. Титова М.Н. жила дома, самостоятельно платила за газ, воду, свет и после заключения договора дарения ее жизнь не изменилась, таким образом, имущество по договору дарения не передавалось, ответчики в дар имущество не принимали, вселились только после смерти Титовой М.Н. Фактически раздела земельного участка не было, он является единым.

Определением суда от 16 ноября 2021 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы им. фио.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15 февраля 2022 года N 47-4, выполненного Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения города Москвы, по результатам проведения комплексной первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Титовой Марии Никандровны, паспортные данные, умершей 07 марта 2021 года, установлено следующее: на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что Титова М.Н. в юридически значимый период - при заключении договора дарения и подписании доверенности 27.12.2013 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у нее сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, катаракты глаз, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (слабость, плаксивость, плохой сон) и ухудшением зрением, приведших к инфаркту головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии с сенсо-моторной афазией в 2017 году. Вместе с тем, к моменту юридически значимых событий, психическое состояние, в том числе, интеллектуально-мнестические функции, Титовой М.Н. в медицинской документации не описывались, а свидетельские показания с описанием ее психического состояния в материалах гражданского дела носят противоречивый характер, в связи с чем, решить вопрос о способности Титовой М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения и подписании доверенности 27.12.2013 г, не представляется возможным.

Ввиду недоказанности факта того, что Титова М.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания договора дарения от 27.12.2013 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемый договор дарения от 27.12.2013г. заключен под влиянием заблуждения, вместе с тем из материалов дела усматривается, что Титова М.Н. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 27.12.2013 г, при этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения ее при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей Титову М.Н. в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было.

В материалах дела не имеется сведений, что Титова М.Н. проходила лечение или находилась под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, в деле также отсутствуют сведения о нахождении Титовой М.Н. на учете у врача-психиатра, кроме этого в деле отсутствуют направления от врачей первичного звена на проведение электроэнцефалограммы и клинические симптомы, зафиксированные медицинскими работниками в юридически значимый период, а именно в период заключения и подписания договора дарения от 27.12.2013 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что при заключении договора дарения Титова М.Н. заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора дарения Титова М.Н. была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 27.12.2013 г, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора, отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения между Титовой М.Н. и Акопян О.С. был заключен 27.12.2013, исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом в суд 21.05.2020.

Доводы истца о том, что о заключении договора дарения им стало известно только в 2020 году, суд обоснованно отклонил за недоказанностью.

Кроме того, сведения о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, являются открытыми, были доступны для истца, при достаточной осмотрительности, не лишенного возможности их получения в случае заинтересованности в судьбе спорного имущества.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличие преклонного возраста у Титовой М.Н. не является основанием полагать, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора или не понимать его значение.

С доводами жалобы о том, что по делу необходимо было назначить дополнительную судебную экспертизу, судебная коллегия не согласна, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не были установлены. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, является логичным и последовательным.

Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Титовой М.Н.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все медицинские документы, отклоняются коллегий, поскольку в рамках судебного заседания изучена копия медицинской карты Центральной клинической больницы Российской Академии наук стационарного больного N 1825 Титовой М.Н. за период времени с 24.02.2009 г. по 06.03.2009 г, в которой не обнаружено сведений о наличии у Титовой М.Н. каких-либо психических заболеваний. Также в судебном заседании изучены медицинские документы ФГБУЗ Больница Российской Академии наук (адрес) на пациентку Титову М.Н, находившуюся на стационарном лечении в период времени с 28.05.2018 г. по 08.06.2018 г, где в выписном эпикризе Титовой М.Н. указано, что у нее выявлены преддементные когнитивные нарушения по шкале номер баллов.

Наличие у Титовой М.Н. на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Титовой М.Н. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Титовой М.Н. выявлено не было, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: