Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-39241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-994/2022) по апелляционной жалобе Аксеновой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.В. к ГУ-ОПФР по Москве и Московской области о признании действий неправомерными, обязании восстановить в полном объеме специальную часть лицевого счета со всеми инвестиционными накоплениями и компенсаций потерь инвестиционного дохода - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области о признании действий ответчика неправомерными, обязании ответчика восстановить в полном объеме специальную часть лицевого счета со всеми инвестиционными накоплениями и компенсацией потерь инвестиционного дохода, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с действующим законодательством с 2002 года на ее работодателей возложена обязанность по уплате за нее страховых взносов в ПФР, в т.ч. на накопительную часть пенсии, при этом ответчик обязан (до "заморозки" с 2014 г.) осуществлять аккумулирование и учет средств ее пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а при наступлении пенсионных оснований назначить и провести истцу выплату накопительной части пенсии. 09.06.2021 г. истцу стало известно о том, что с 06.12.2018 г. ее страховщиком в системе пенсионного обеспечения является АО "НПФ "Эволюция", на счет которого ее работодателем были переведены средства накопительной части лицевого счета в сумме сумма Между тем, перевод средств накопительной части лицевого счета был осуществлен без ее ведома, поскольку она не заключала договор с указанным негосударственным пенсионным фондом, заявление о переводе накопительной части пенсии в АО "НПФ "Эволюция" по подавала. В порядке досудебного урегулирования спора Аксенова Е.В. обращалась к ответчику, который передал ее письмо в Службу по защите право потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России и в ГУ МВД России по Московской области, не дав истцу ответа по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аксенова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аксеновой Е.В, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенова Е.В. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счета N 080-103-435-04.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Аксеновой Е.В. от 09.06.2021 г. следует, что истцом выбран вариант пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования - направление страховых взносов на формирование только страховой пенсии. (л.д. 9-15)

Также судом установлено, что с 06.12.2018 г. страховщиком Аксеновой Е.В. в системе обязательного пенсионного страхования является АО "НПФ "Эволюция", сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевого счете, с учетом их инвестирования, составляет сумма

Пенсионным фондом Российской Федерации при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме сумма в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".

19.06.2021 г. Аксенова Е.В. направила в АО "НПФ "Эволюция" обращение на имя председателя правления фонда с просьбой восстановить ее индивидуальный лицевой счет, которое в последующем было перенаправлено в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, ГУ МВД России по Московской области и Службу по защите права потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

В письме N С59-9-от/3059 от 20.07.2021 г. Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе сообщило Аксеновой Е.В. о том, что в целях выяснения обстоятельств дела Управлением направлен запрос в адрес АО "НПФ "Эволюция". Кроме того, заявителю было разъяснено право на самостоятельное направление заявления в правоохранительные органы и порядок возвращения к предыдущему страховщику или в ПФР.

Согласно информации, представленной АО "НПФ Эволюция" в ответ на запрос суда (исх. от 16.02.2022 N 05-30-4393-22-Э), 06.12.2018 г. был завершен процесс реорганизации путем присоединения АО "НПФ Согласие-ОПС" к АО "НПФ Эволюция". В результате реорганизации все права и обязанности АО "НПФ Согласие-ОПС" перешли к АО "НПФ Эволюция" (л.д.65-66). Также, АО "НПФ Эволюция" в материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании между государственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 02.12.2016 N 080-103-435 04, заключенный между АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" и Аксеновой Еленой Владимировной (л.д.68). Сведения о том, что указанный договор признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Отделением ПФР по Республике Татарстан в ответ на запрос суда (л.д.73-75) представлен оригинал заявления Аксеновой Е.В. о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд и указано, что договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Аксеновой Е.В. и АО НПФ "Согласие" в территориальные органы ПФР по Республике Татарстан не поступал и не регистрировался. По данным информационной системы ПФР договор обработан Отделением ПФР по Оренбургской области.

Заявление застрахованного лица о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, заполнено Аксеновой Е.В. 23.12.2016 г, в заявлении сообщено о намерении со следующего года осуществлять дальнейшее формирование накопительной пенсии через негосударственной пенсионный фонд Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Согласие". Подлинность подписи Аксеновой Е.В. в заявлении удостоверена 23.12.2016 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области фио (л.д.75).

Согласно информации, представленной ОПФР по Оренбургской области в письме от 04.03.2022 г. N 4307-14/18118, направить экземпляр договора, заключенного между Аксеновой Е.В. и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС", не представляется возможным, так как по информации, представленной территориальным органом ПФР, ответственным за хранение экземпляра договора, данный документ не подлежит восстановлению в результате затопления жилого помещения (л.д.77).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 14, 32 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", принимая во внимание тот факт, что договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 02.12.2016 г. N 080-103-435 04 не признан судом недействительным, а ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области не является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, и как следствие, не наделено полномочиями по удержанию и восстановлению средств пенсионных накоплений застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.В.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания от 29.03.2022 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области надлежащим- НПФ "Эволюция", против удовлетворения которого представитель истца по доверенности фио возражала (л.д.46, 84), тем самым истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что не согласна на замену ответчика с ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области на НПФ "Эволюция", договор от 02.12.2016 г. является незаключенным, в связи с чем исковые требования были заявлены только к ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, являющемуся территориальным подразделением страховщика- Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: