Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко И.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Матвеенко И.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору N 0226055937 от 10.11.2016 в размере 61 214 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Матвеенко И.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 10.11.2016, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 214 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 036 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеенко И.О, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Матвеенко И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Матвеенко И.О. заключен договор кредитной карты N 0226055937.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ является момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 299 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Матвеенко И.О. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 03.05.2019 путем выставления в его адрес заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком составила 61 214 руб. 23 коп, из которых: 57 084 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты - 0; 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо иного ее размера ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ей на основании заключенного между сторонами договора кредитной карты, в связи с чем взыскал с Матвеенко И.О. в пользу истца задолженность в сумме 160 401 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 43 коп.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с действующим гражданским процессуальных законодательством, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке (л.д.67), Матвеенко И.О. зарегистрирован по адресу: г. *.

Ответчик извещался по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, что также подтверждено представленной по запросу суда адресной справкой.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором * (л.д.70) Матвеенко И.О. направлялось извещение, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, конверт вернулся адресату, в связи с истечением срока хранения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко И.О. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: