Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39291/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Садердинова Л.Х. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5476/2022 по иску Садердинова Люкмана Хусяиновича к ООО адрес о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Садердинов Л.Х. обратился в суд с иском к ООО адрес о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Садердинова Л.Х. по доверенности Куликов М.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16.5 договора участия в долевом строительстве N ДКВ3-32 от 03.09.2018, заключенного между ООО адрес и Садердиновым Л.Х, стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ, пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому, в случае возникновения судебных споров, возникающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика.

С данными условиями Садердинов Л.Х. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно передал гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения застройщика - адрес,...

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании без извещения сторон о досудебной подготовке, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья