Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Тарновской Александры Славомировны, Локтева Станислава Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарновской Александры Славомировны, Локтева Станислава Анатольевича к Косовой Елене Анатольевне, Косову Алексею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Тарновская А.С, Локтев С.А. обратились в суд с иском к Косовой Е.А, Косову А.Д, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 6 ноября 2021 года произошло затопление их квартиры. Согласно акту N13/50 от 10 ноября 2021 года, составленному инженером филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", залив произошел в результате протечки из квартиры N390 - течь радиатора неустановленного образца в ванной комнате из-под автоматического воздухоотводчика, краны не держат. Собственниками квартиры N390 являются Косова Е.А, Косов А.Д. Для выяснения стоимости причиненного ущерба ими был заключен договор с ООО "Гранд Реал" на проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке N26.11/05-21 от 8 декабря 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма, в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма. 13 декабря 2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Локтев С.А. и Тарновская А.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Тарновская А.С, Локтев С.А. и его представитель Михайлина В.О. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Ответчик Косова Е.А, представитель ответчиков Чумаченко А.П. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Савальский Д.М. в заседании коллегии поддержал правовую позицию стороны истца.

Ответчик Косов А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Тарновская А.С. и Локтев С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "ЭВАЖД".

6 ноября 2021 года произошло затопление водой квартиры истцов.

Согласно акту N13/50 от 10 ноября 2021 года, составленному инженером филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", залив произошел в результате протечки из квартиры N390 (течь радиатора неустановленного образца в ванной комнате из-под автоматического воздухоотводчика, краны не держат).

Собственниками квартиры N390 по адресу: адрес, являются Косова Е.А, Косов А.Д.

Согласно отчету об оценке N26.11/05-21 от 8 декабря 2021 года, составленному ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма, в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма, рыночная стоимость материалов составляет сумма.

13 декабря 2021 года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно заключению специалиста N21М/80-СТЭ от 28 декабря 2021 года, составленному по заказу ответчиков ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", причиной, повлекшей образование залива квартиры N390, а также нижерасположенных квартир в доме по адресу: адрес, произошедшего 6 ноября 2021 года явились: превышение рабочего давления в системе отопления и неработающая запорная арматура на системе отопления в помещении ванной комнаты; стабильное давление и запорная арматура системы отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно справке Nсз13-120/22 от 21 апреля 2022 года, выданной ГБУ "ЭВАЖД", в квартире N390 по адресу: адрес, выполнено переоборудование: вместо ранее установленных чугунных радиаторов отопления установлены биметаллические радиаторы. Собственник установилбиметаллические радиаторы самостоятельно, не согласовав с управляющей компанией. Обращений в управляющую компанию не поступало. Давление в системе центрального отопления постоянное - 6, 0 кг/см2. Запитка теплоносителем в системе осуществляется от сетей автоматически от центрального теплового пункта (ЦТП), эксплуатационная и балансовая ответственность которого возложена на ПАО "МОЭК". Превышение давления более нормативного невозможно, в противном случае аварии произошли на других участках и приборах системы центрального отопления в доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст.ст.154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, элементы отопительной системы, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, и радиаторы системы отопления, в случае, если на ответвлениях от стояков, расположенных внутри квартиры, не имеется отключающих устройств, которые позволяют обособить радиаторы отопления от общей отопительной системы жилого дома в целом.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Косова Е.А. и Косов А.Д. не являются лицами, причинившими вред имуществу Локтева С.А. и Тарновской А.С, поскольку именно бездействие со стороны управляющей организации, связанное с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации 6 ноября 2021 года и залитие квартиры истцов.

При этом суд исходил из заключения специалиста N21М/80-СТЭ от 28 декабря 2021 года, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которое счел достоверным и допустимым доказательством, данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, кроме того, суд соглашается с результатами указанной экспертизы ввиду того, что экспертом при поведении экспертизы проводилось непосредственное изучение объектов исследования.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей им квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по причине разгерметизации радиатора отопления.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как усматривается из заключения специалиста, составленного по заказу ответчиков, представленный радиатор отопления имеет повреждения в зоне воздухоспускного клапана (так называемого крана Маевского), что, основываясь на фотографиях данного участка инженерной системы в квартире ответчиков, находится на самом радиаторе, то есть после запорно-регулировочной арматуры (л.д.139).

Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного радиатора собственниками квартиры по собственной инициативе установлены запорные краны, что подтверждается самими ответчиками и фотографиями, представленными в деле, позволяющими регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, учитывая, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после указанных запорно-регулировочных кранов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственников Косова А.Д. и Косовой Е.А, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что замена радиатора была невозможна без участия управляющей компании в связи с необходимостью отключения стояка, не свидетельствует о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ГБУ "ЭВАЖД".

Оценивая заключение специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает, что данное доказательство не отвечает принципу достоверности, поскольку выводы специалиста не объективны, не имеют научной и практической основы, носят предположительный характер, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, специалист отвергает версию некачественного монтажа, основываясь исключительно на объяснениях собственника об установке радиатора более 15 лет назад и его исправной работе, равным образом, отклоняет недостатки оборудования ввиду длительности использования, при том, что никаких доказательств, подтверждающих время установки радиатора и отсутствие аварийных ситуаций, заказчиком не представлялось.

Далее, делая вывод о превышении рабочего давления в системе отопления в качестве причины повреждения радиатора, специалист сослался на выписку из журнала заявок, в которой зафиксирована заявка из другой квартиры по вопросу непрогревания батарей (л.д.140 оборот).

Однако специалист мог сделать такой вывод только при наличии у него необходимых доказательств, в частности, посуточной ведомости показаний прибора учета системы центрального отопления, почасовой ведомости за 6 ноября 2021 года, когда произошло залитие, в свою очередь, заявка из другой квартиры (N20), находящейся в другом подъезде, совершенно не связанная с повреждениями инженерного оборудования, которые могли проявиться при гидравлическом ударе в доме, достаточным доказательством для вывода о превышении рабочего давления не является.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств посуточную ведомость показаний прибора учета системы центрального отопления, почасовую ведомость за 6 ноября 2021 года, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что причина залития имеет значение для дела, однако, не вынес ее на обсуждение, не предложил участникам процесса представить необходимые доказательства и не оказал содействие в истребовании доказательств.

Кроме того, заявка на отсутствие отопления в квартире N20 поступила за 2 часа до произошедшего залития, что опровергает версию стороны ответчика и выводы специалиста о гидравлическом ударе по результатам двух событий, поскольку данное физическое явление не является вялотекущим, а характеризуется резким повышением давления в системе, т.е. не могло длиться 2 часа и отразиться сначала отсутствием отопления на квартире N20, которое было устранено подпиткой отопления, а затем на квартире N390, принадлежащей ответчикам.

Касательно выводов специалиста о том, что причиной залития явились нерабочие шаровые краны, судебная коллегия отмечает, что на момент осмотра краны уже были демонтированы и их работоспособность на момент залития не проверялась, кроме того, как указал специалист, краны имели следы механических повреждений, которые могли образоваться не только в результате попытки перекрыть краны в день залития сотрудником управляющей компании, но и самими собственниками квартиры, а также в иное время и по иным причинам.

В то же время коллегия учитывает, что причиной залития является повреждение радиатора, а не запорных кранов, следовательно, их возможная неработоспособность не привела к залитию и повреждениям квартиры истцов.

Утверждения стороны ответчика, что по причине поломки кранов был увеличен объем повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку по объяснениям Косовой Е.А. в момент залития никого не было дома, только по прошествии примерно 2 часов она появилась квартире, однако, к этому времени уже был перекрыт стояк и вода не текла, следовательно, работа кранов значения не имела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцам, а потому оснований для освобождения их от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с Косовой Е.А. пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение в пользу Тарновской А.С. и Локтева С.А. солидарно надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, с Косова А.Д. - сумма (544 431, 75+181 477, 25=725 909).

Также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истцов солидарно надлежит взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке - сумма, получение сведений из ЕГРН - сумма, почтовые расходы - сумма, всего данные издержки на сумму сумма, а также расходы по госпошлине - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Косовой Елены Анатольевны в пользу Тарновской Александры Славомировны и Локтева Станислава Анатольевича солидарно в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с Косова Алексея Дмитриевича в пользу Тарновской Александры Славомировны и Локтева Станислава Анатольевича солидарно в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать солидарно с Косовой Елены Анатольевны и Косова Алексея Дмитриевича в пользу Тарновской Александры Славомировны и Локтева Станислава Анатольевича солидарно судебные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судьи: