Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1385/2022 по апелляционной жалобе истца Николаева А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева А.А. к Акционерному обществу "Рольф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 14 июня 2021 года, заключенный между Акционерным обществом "Рольф" и Николаевым А.А, о продленном сервисном обслуживании автомобиля марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2021 года выпуска, на сумму сумма.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" в пользу Николаева А.А. денежные средства в размере сумма.

В остальной части исковых требований Николаева А.А. отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Рольф" к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании заложенности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Акционерного общества "Рольф" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Произвести взаимозачет исковых требований и взыскать с Николаева А.А. в пользу Акционерного общества "Рольф" денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Рольф" о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи, договора о продленном сервисном обслуживании автомобиля, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договорам о продленном сервисном обслуживании и договору страховании денежной суммы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, указывая на то, что 14 июня 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи N ***, по условиям которого АО "Рольф" реализовало транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, общей стоимостью сумма. Договор заключен с использованием кредитных средств на сумму сумма по договору с ООО "БМВ Банк". К сумме кредита была прибавлена стоимость страховок в размере сумма, часть кредита направлялась в оплату договора страхования "Страхование транспортного средства от поломок", в размере сумма и часть кредита, направлялась в оплату договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", в размере сумма, соответственно сумма заёмных денежных средств увеличилась на сумму страховки и составил - сумма. Условия о страховании было обязательным, поскольку отказ от условий страхования влек за собой увеличение процентной ставки по кредиту. В результате 18.06.2021г. истцом был заключён договор N *** о продленном сервисном обслуживании автомобиля марка автомобиля, где согласно п.3.1. договора стоимость продленного сервисного обслуживания составляет сумма. При заключении дополнительного соглашения к договору сторонами было урегулировано следующее положение, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, и при по последующем расторжение договора страхования, предоставленная скидка в размере сумма аннулируется.

Полагая, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, кредитного договора истец не нуждался в предоставлении услуг страхования и дополнительных услуг, страховые продукты на сумму были навязаны со стороны автосалона АО "Рольф" путем введения в заблуждение, истец просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2021 года N ***, расторгнуть договор N *** о продленном сервисном обслуживании автомобиля марка автомобиля на сумму сумма, расторгнуть договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" на сумму сумма, обязать ответчика возвратить в ООО "БМВ Банк" денежные средства в размере сумма, перечисленных со счета, открытого в ООО "БМВ Банк" в счет оплаты за страхование, путем обратного перечисления указанной суммы в полном объеме на указанный счет, взыскать с АО "Рольф" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком АО "Рольф" предъявлены встречные исковые требования к Николаеву А.А. о взыскании заложенности по договору купли-продажи в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Встречные требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года между обществом и Николаевым А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно которому АО "Рольф" обязалось передать, а Николаев А.А. принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2021 года выпуска. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма. Указанная сумма была оплачена Николаевым А.А. в полном объеме, в том числе с привлечением заемных денежных средств ООО "БМВ Банк". 14 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2021 года N ***, по условиям которого общая стоимость автомобиля, прописанная в п.2.1. договора купли-продажи, в размере сумма, указана с учетом предоставленной скидки в размере сумма. Согласно п.2 дополнительного соглашения, обязательными условиями предоставления скидки на автомобиль являлось заключение Николаевым А.А. до передачи ему автомобиля с партнерами продавца - страховыми компаниями/банками (по выбору покупателя):

- договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора страхования имущества на сумму сумма;

- договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора ДМС на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора продленной гарантии на сумму не менее сумма.

В целях исполнения условий п.2 дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль Николаевым А.А. были заключены:

- договор КАСКО N *** от 18 июня 2021 года на сумму страховой премии сумма с адрес "РЕСО-Гарантия";

- договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N *** от 18 июня 2021 года с ООО "Абсолют Страхование";

- договор страхования *** от 18 июня 2021 года на сумму страховой премии сумма с ПАО "Группа Ренессанс Страхование";

- полис-оферта (ДМС) N *** от 18.06.2021г. в адрес "ВСК" на сумму страховой премии сумма;

- договор о продленном сервисном обслуживании автомобиля N *** от 18 июня 2021 года в АО "РОЛЬФ", Филиал "Вешки" стоимостью сумма.

После получения автомобиля (акт приемки-передачи легкового Автомобиля от 18 июня 2021 года) Николаевым А.А. были поданы заявления об отказе от вышеперечисленных страховых и финансовых продуктов. Партнерами истца ответчику были возвращены суммы оплаченных им страховых премий. В связи с данными фактами расторжения вышеперечисленных договоров страхования предоставленная на автомобиль скидка была аннулирована, и на основании п.п.2-4 дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере сумма. 17 ноября 2021 года общество направило в адрес фио претензию с требованием о доплате за автомобиль суммы предоставленной скидки в размере сумма, 08 декабря 2021 года Николаев А.А. направил ответ на данную претензию, в котором отказался от выполнения заявленных требований, также Николаевым А.А. направлена в адрес общества встречная претензия с требованиями о расторжении дополнительного соглашения, договора N *** от 18 июня 2021 года, договора страхования GAP, возврате денежных средств в размере сумма, а также выплате компенсации морального вреда в размере сумма. 08 декабря 2021 года общество направило в ответ письмо, в котором заявленные требования фио не признало.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении иска фио просила отказать.

Третье лицо ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между АО "Рольф" и Николаевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N *** марки марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость автомобиля составила сумма, которая истцом оплачена полностью с привлечением заемных денежных средств ООО "БМВ Банк".

14 июня 2021 года между АО "Рольф" и Николаевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2021 года N ***, согласно п. 1 которого общая стоимость автомобиля, прописанная в п. 2.1. договора купли-продажи, в размере сумма, указана с учетом предоставленной скидки в размере сумма.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, обязательными условиями предоставления скидки на автомобиль является заключение Николаевым А.А. до передачи ему автомобиля с партнерами продавца - страховыми компаниями/банками (по выбору покупателя):

- договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора страхования имущества на сумму сумма;

- договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора ДМС на сумму страховой премии не менее сумма;

- договора продленной гарантии на сумму не менее сумма.

Продавец выполнил условия договора в редакции дополнительного соглашения, а именно: покупателю передан в собственность автомобиль марка автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2021 года выпуска.

В свою очередь, покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения комплекса договоров:

- договор КАСКО N *** от 18 июня 2021 года на сумму страховой премии сумма с адрес "РЕСО-Гарантия";

- договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N *** от 18 июня 2021 года с ООО "Абсолют Страхование";

- договор страхования *** от 18 июня 2021 года на сумму страховой премии сумма с ПАО "Группа Ренессанс Страхование";

- полис-оферта (ДМС) N *** от 18 июня 2021 года в адрес "ВСК" на сумму страховой премии сумма;

- договор о продленном сервисном обслуживании автомобиля N *** от 18 июня 2021 года в АО "Рольф", Филиал "Вешки" стоимостью сумма.

Цена приобретаемого по указанному выше договору купли-продажи автомобиля установлена в размере сумма с учетом предоставленной Николаеву А.А. скидки в размере сумма.

14 июня 2021 года автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, после получения автомобиля Николаевым А.А. были поданы заявления об отказе от вышеперечисленных страховых и финансовых продуктов. Партнерами АО "Рольф" Николаеву А.А. были возвращены суммы оплаченных им страховых премий. Данное обстоятельство Николаевым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17 ноября 2021 года АО "Рольф" в адрес фио направлена претензия о уплате денежных средств в размере предоставленной скидки в сумме сумма в связи с отказом от исполнения договоров, предусмотренных дополнительным соглашением, поскольку условие о предоставлении скидки в указанном размере считается отмененным.

08 декабря 2021 года Николаевым А.А. в адрес АО "Рольф" был направлен ответ на претензию от 17 ноября 2021 года об отказе от выполнения требований, а также встречная претензия с требованиями о расторжении дополнительного соглашения, договора N *** от 18 июня 2021 года, договора страхования GAP, возврате денежных средств в размере сумма, выплате компенсации морального вреда в размере сумма.

08 декабря 2021 года АО "Рольф" в ответ направил письмо, в котором заявленные требования фио не признал, ссылаясь на свою деятельность при заключении вышеуказанных договоров страхования в качестве агента компаний-партнеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 14 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении дополнительного соглашения от 14 июня 2021 года к договору купли продажи не имеется. При этом действия фио по отказу от договоров страхования на основании вышеприведенных правовых норм отменяют условие о предоставлении ему скидки и влекут возникновение у покупателя обязанности доплатить сумму предоставленной скидки, в связи с чем встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с фио в пользу АО "Рольф" задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2021 N *** в размере предоставленной скидки сумма.

Разрешая спор в части расторжения договора о продленном сервисном обслуживании, суд исходил из того, что 18.06.2021г. между АО "Рольф" и Николаевым А.А. был заключен договор о продленном сервисном обслуживании автомобиля N *** на сумму сумма.

08.12.2021г. АО "Рольф" от фио была получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что в период с 14.06.2021г, со дня перечисления денежных средств на счет АО "Рольф" в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 14.06.2021 N ***, Николаев А.А. не обращался, суд исходя из положений ст. ст. 453, 779, 782, 731, 783 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований фио о расторжении договора о продленном сервисном обслуживании автомобиля от 14.06.2021 N *** и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.

Требования Николаева А.А. о расторжении договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" и взыскании с АО "Рольф" уплаченной по нему суммы в размере сумма отклонены судом, поскольку доказательств заключения сторонами такого договора истцом представлено не было. АО "Рольф" стороной договоров страхования не является.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отклонил требования истца, не разрешилвопрос о взыскании штрафа, придя к выводам о том, что правоотношения сторон положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не регулируются.

Одновременно с разрешением спора суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскал с фио в пользу АО "Рольф" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, произвел зачет взыскиваемых сумм, взыскав с фио в пользу АО "Рольф" (1 060 000, 00 + 13 500, 00 - 220 000, 00) сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи, договора о продленном сервисном обслуживании автомобиля, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договорам о продленном сервисном обслуживании и договору страховании денежной суммы, разрешения встречного иска соглашается. Материалами дела не подтверждено, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит условий о том, что заключение оспариваемых истцом договоров, в том числе договоров страхования, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения положениям пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", АО "Рольф" не нарушил прав истца, как потребителя, ошибочны, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является лицом, оплатившим товар и возмездные услуги для личных нужд. Поэтому на правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи и договора о продленном сервисном обслуживании автомобиля, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и принять в этой части новое решение, как следствие решение подлежит изменению в части взысканной с фио денежной суммы по результатам взаимозачета.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основанные на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, право истца на взыскание уплаченной по договору о продленном сервисном обслуживании автомобиля денежной суммы судом подтверждено, денежная сумма ответчиком добровольно уплачена не была, следовательно, причинение истцу ответчиком морального вреда презюмируется, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по смыслу закона безусловно взыскивается с ответчика при удовлетворении требований потребителя. О снижении размера штрафа ответчик ходатайства не заявлял, поэтому применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ суд не вправе самостоятельно уменьшить размер установленного законом штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (220000+50000)/2) сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить в части разрешения требований Николаева А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части суммы подлежащей взысканию с фио

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма.

Произвести зачёт взысканных сумм, взыскав окончательно с Николаева А.А. в пользу ООО "Рольф" сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи