Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Марченко Е.В, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Богомоловой Е.И.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио, фио из комнат N180, 181, 182 по адресу: адрес, пом.I, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, о выселении фио и фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 181, 182 без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что город Москва является собственником данных комнат. Комнаты занимают ответчики без оформления договорных отношений. Спорные комнаты ответчикам не предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по ордеру и доверенности адвоката фио, исследовав материалы гражданского дела N2-1683/2011 по иску Департамента Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, о выселении, истребовании жилого помещения из незаконного владения, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что город Москва является собственником комнат N180, 181, 182, расположенных по адресу: адрес, пом.I (л.д.15-21, 25-27).

Согласно сообщению ГБУ МосгорБТИ от 15 декабря 2021 года адрес многоквартирного дома: адрес, утвержден распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 10.10.2003 N 6011-р, зарегистрирован в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы.

Также в адресном реестре имеются сведения об адресе или ином описании местоположения объекта адресации, существовавшие в период его строительства и/или эксплуатации, до присвоения объекту адресации адреса в установленном порядке, со статусом "архивный": адрес.

Департаментом 25 октября 2021 года издано распоряжение N47707 "О размещении реквизитов объектов адресации в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы и в государственном адресном реестре" с целью актуализации информации о кадастровом номере многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, адрес (л.д.35).

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N229/02/2021 от 08 февраля 2021 года, комнаты N180, 181, 182 занимают ответчики.

Между тем, судом установлено, что спорные комнаты в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялись (л.д.12).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрированы по адресу: адрес.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио с дочерью фио занимают спорные комнаты без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио о судебном заседании от 01 февраля 2022 года надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 23 декабря 2021 года направлял судебное извещение ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, по адресу регистрации фио: адрес, на судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2022 года. Согласно истории операций доставки почтового отправления с почтовым идентификатором 14578866862610 судебное извещение 28 декабря 2021 года не доставлено ответчику, поскольку адресат за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился, то есть по обстоятельствам, зависящим от фио (л.д.40).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 08 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носит субъективный характер, доказательства, опровергающие содержание данного документа ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, учитывая наличие ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующего.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому дела N2-1683/2011 у фио, фио из незаконного владения истребовано жилое помещение. фио, фио выселены из комнат N180 и N181, расположенных по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сведений об исполнении судебного акта материалы дела N2-1683/2011 не содержат.

Учитывая, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, так как период занятия спорных жилых комнат в рамках настоящего гражданского дела отличный от периода занятия двух совпадающих комнат N180 и N181, который был предметом рассмотрения гражданского дела N2-1683/2011.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: