Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-201/2022 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой И.Г, Мишина Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "НЗБанк" ОАО в солидарном порядке с ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой Ирины Геннадьевны, Мишина Николая Николаевича, ООО "АРТ-ФИШ", задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 25.05.16 г. N2872к/з1 путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "НЗБанк" ОАО к ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой Ирине Геннадьевне, Мишину Николаю Николаевичу, ООО "АРТ-ФИШ" отказать.

В удовлетворении требований встречных исков ООО "Торговый дом Акваком", Мишина Николая Николаевича, Комаровой Ирины Геннадьевны и АКБ "НЗБанк" ОАО отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "НЗБанк" ОАО обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой И.Г, Мишину Н.Н, ООО "АРТ-ФИШ" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, мотивируя тем, что на основании кредитных договоров от 25 мая 2016г. NN 2872-к, 2873-к заемщику ООО "Торговый дом Акваком" был предоставлен кредит (кредитная линия) с лимитом задолженности до (30000000 + 10000000) сумма В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Комаровой И.Г, Мишиным Н.Н, ООО "АРТ-ФИШ", а также договора залога товара в обороте, принадлежащего ООО "Торговый дом Акваком", автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в, VIN VIN-код, но заемщик в нарушение условий кредитных договоров, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности в размере (75953111, 88 + 20282050, 82) сумма

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом Акваком", Мишина Н.Н. к АКБ "НЗБанк" ОАО предъявлены встречные исковые заявления о зачете требований, согласно которым в связи с признанием недействительными сделок в виде банковских операций от 16.11.16г, от 17.11.16г. по кредитным договорам от 25 мая 2016 г. NN 2872-к, 2873-к на сумму (4752723, 29 + 17770807, 48) сумма восстановлены обязательства АКБ "НЗБанк" ОАО перед ООО "Торговый дом Акваком" в размере сумма, что является основанием для проведения взаимозачета встречных требований в пределах сумма.

Также встречные требования к АКБ "НЗБанк" ОАО были заявлены Комаровой И.Г, которая просила признать недействительным п. 2.7 Кредитного договора от 25 мая 2016 г. N 2873-к и п. 2.6 Кредитного договора от 25 мая 2016 г. N 2872-к, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредитной линии из расчета 2 % годовых от лимита кредитования, применить последствия их недействительности путем зачета перечисленных в счет уплаты комиссии денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, мотивируя свой иск тем, что указанные пункты противоречат требованиям действующего законодательства и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по ходатайству ответчика Комаровой И.Г. и представителя ответчика ООО "ТД Акваком" гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель истца в заседание суда явился, исковые требования поддержал, требования встречных исков не признал по основаниям отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительным п. 2.7 Кредитного договора от 25 мая 2016 г. N 2873-к, п. 2.6 Кредитного договора от 25 мая 2016 г. N 2872-к и производства взаимозачета. Также АКБ "НЗБанк" ОАО просил суд применить срок исковой давности в отношении требований встречного иска, заявленного Комаровой И.Г.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой И.Г, Мишина Н.Н. явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить в связи с необходимостью производства взаимозачета, а требования встречных исков поддержали и просили их удовлетворить. Также представители ответчиков ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой И.Г, Мишина Н.Н. просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

Ответчик ООО "АРТ-ФИШ" и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту нахождения, с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ООО "Торговый дом Акваком", Комарова И.Г, Мишин Н.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "АРТ-ФИШ", третье лицо фио не явились, о причинах неявки не уведомили; при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО "Торговый дом Акваком" - Матвеева Е.Г, представитель Мишина Н.Н. и Комаровой И.Г. - Иванов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение в данной части.

Представитель ОАО АКБ "НЗБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова О.Л. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 был заключен кредитный договор N 2872-к, по условиям которого АКБ "НЗБанк" ОАО предоставляет заемщику ООО "Торговый дом Акваком" денежные средства (кредитную линию) с лимитом задолженности до сумма (в период с 25.05.16г. по 18.04.17г.) и до сумма (в период с 19.04.17г. по 19.05.17г.) под 16 % годовых на срок до 19.05.17г, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 25.05.16 N 2872-к/п1, от 25.05.16 N 2872-к/п2, от 25.05.16 N 2872-к/п3, по условиям которых поручители (Комарова И.Г, Мишин Н.Н, ООО "АРТ-ФИШ") обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 мая 2016г. N 2872-к.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору:

- ООО "Торговый дом Акваком" передало в залог банку товары в обороте (морепродукты) стоимостью сумма, находящиеся на складах по адресам: адрес, адрес, что подтверждается договором залога от 25.05.16 N 2872-к/з1;

- ООО "Торговый дом Акваком" передало в залог банку транспортное средство в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в, что подтверждается договором залога от 25.05.16г. N 2872-к/з2.

25.05.2016 заключен кредитный договор N 2873-к, по условиям которого АКБ "НЗБанк" ОАО предоставляет заемщику ООО "Торговый дом Акваком" денежные средства (кредитную линию) с лимитом задолженности до сумма под 17 % годовых на срок до 19.05.17г, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 25.05.16 N 2873-к/п1, от 25.05.16 N 2873-к/п2, от 25.05.16 N 2873-к/п3, по условиям которых поручители (Комарова И.Г, Мишин Н.Н, ООО "АРТ-ФИШ") обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 мая 2016 N 2873-к.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО "Торговый дом Акваком" передало в залог банку товары стоимостью сумма, находящиеся на складах по адресам: адрес, адрес, что подтверждается договором залога от 25.05.16 N 2873-к/з1.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик заемные средства в размере и в сроки, указанные в договорах, не исполнил, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 01.04.2020 составляет:

- по кредитному договору от 25.05.16 N 2873-к - сумма (задолженность по основному долгу - сумма + задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - сумма + начисленная неустойка - сумма);

- по кредитному договору от 25.05.16 N 2872-к - сумма (задолженность по основному долгу - сумма+ задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - сумма+ начисленная неустойка - сумма).

Из договора залога товаров в обороте от 25.05.2016 N 2872-к/з1 следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога (товаров в обороте - морепродуктов) составляет сумма.

Согласно материалам дела в оспариваемых ответчиками пунктах 2.6, 2.7 Кредитных договоров от 25.05.2016 NN 2872-к, 2873-к стороны (АКБ "НЗБанк" ОАО к ООО "Торговый дом Акваком") установили комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 2 % годовых от суммы лимита кредитования.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-81635/16 от 26.01.17г. АКБ "НЗБанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, вынесенным в рамках дела N А41-81635/16 о банкротстве АКБ "НЗБанк" ОАО, вступившим в законную силу, признаны недействительными:

- дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.16г. о расторжении кредитного договора N 2872-к от 25.05.16;

- банковские операции от 16.11.16 и 17.11.16 по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору N 2872-к от 25.05.16 в размере сумма и по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 2873-к от 25.05.16 в размере сумма, а всего в размере (4752723, 29 + 17770807, 48) сумма, совершенные с расчетного счета ООО "Торговый дом Акваком" N 40702810100603827100.

Исходя из содержания данного постановления, в результате примененных судом последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом Акваком" и восстановления задолженности ООО "Торговый дом Акваком" перед АКБ "НЗБанк" ОАО по кредитным договорам, права и обязанности ООО "Торговый дом Акваком" и АКБ "НЗБанк" ОАО по отношению друг к другу восстановлены в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из разных договоров.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом Акваком" перед АКБ "НЗБанк" ОАО не исключают возможность реализации кредитором права на взыскание задолженности и пополнения конкурсной массы, а восстановленные в связи с принятием вышеуказанного постановления требования ООО "Торговый дом Акваком" и АКБ "НЗБанк" ОАО по отношению друг к другу имеют разную природу возникновения, т.е. не являются встречными.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и ст.ст. 166, 168, 181, 348-350, 410, 413, ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "НЗБанк", признав, что поскольку обязательства заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям Комаровой И.Г, Мишину Н.Н, ООО "АРТ-ФИШ" с требованием об исполнении обязательств.

Проверив расчет исковых требований, признавая его верным, соответствующим условиям кредитных договоров, учитывающим внесенные заемщиком денежные средства и не противоречащим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, суд счел возможным снизить размер начисленной неустойки до сумма (по каждому кредитному договору), и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере (17770807, 48 + 9548498, 44 + 1500000 + 4700000 + 2579936, 40 + 1500000) сумма, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования АКБ "НЗБанк" ОАО в части обращения взыскания на заложенное имущество, уставив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество в виде товаров в обороте - морепродуктов путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в. суда не установил, поскольку на день вынесения решения данное транспортное средство в собственности ООО "Торговый дом Акваком" не находится, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 г.в, не значится.

При разрешении встречных исковых требований Комаровой И.Г. к АКБ "НЗБанк" ОАО о признании пунктов 2.6, 2.7 Кредитных договоров от 25 мая 2016г. NN 2872-к, 2873-к недействительными суд, руководствуясь положениями о свободе гражданско-правового договора, положениями специального законодательства, регулирующего деятельность банков и осуществляемую ими деятельность, исходя из положений гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости либо ничтожности, принимая во внимание положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комаровой И.Г. по основаниям пропуска ею срока для обращения в суд за защитой своих прав, а также по причине отсутствия оснований, перечисленных в законодательстве, для признания сделки недействительным по заявленным в иске доводам.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров заемщик ООО "Торговый дом Акваком" располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитным договорам, в том числе относительно спорной комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами от 25 мая 2016г. NN 2872-к, 2873-к, оспариваемые кредитные договоры были заключены без каких-либо оговорок и разногласий, при таких данных включение в кредитные договора условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредитной линии, было произведено ООО "Торговый дом Акваком" по своей свободной воле и в своем интересе, не противоречит действующему законодательству и права Комаровой И.Г. не нарушает.

Приходя к выводу о пропуске Комаровой И.Г. срока исковой давности, суд учитывал, что о предполагаемом нарушении своих прав ответчик по встречному иску была осведомлена в 25.05.16 при ознакомлении с кредитными договорами от 25.05.2016 NN 2872-к, 2873-к, содержащими оспариваемые положения, тогда как встречный иск подан в суд только 24.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока Комаровой И.Г. представлено не было и в материалах дела не имеется, оснований для его восстановления нет.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Торговый дом Акваком", Мишина Н.Н. к АКБ "НЗБанк" ОАО о зачете требований, суд исходил из того, что основания для применения ст. 413 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае на сумму остатка по счету, открытому ООО "Торговый дом Акваком" в АКБ "НЗБанк" ОАО, заемщик по отношению к кредитору сам является кредитором, а по условиям кредитных договоров ООО "Торговый дом Акваком" является должником перед АКБ "НЗБанк" ОАО.

Также судом приняты во внимание положения п. 31 ст. 189.96 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Акваком" ссылается на то, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку судом исследованы и дана оценка доказательствам только со стороны истца по первоначальному иску, решение основано на доказательствах только одной стороны, судом не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу, в частности выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 10АП-21163/2019, и выводов суда первой инстанции в части правовых последствий принятия указанного постановления. Соглашаясь с выводами суда, которые не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, содержащей исключительно иную оценку доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Акваком" не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом Акваком" о прекращении зачетом взаимных встречных однородных обязательств АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ООО "ТД Акваком" на сумму сумма, Комарова И.Г. и Мишин Н.Н. ссылались на неверное определение судом обстоятельств по делу, которые установлены ранее вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда адрес от 23.06.2020 по делу N10АП-21163/2019, полагая, что требования являются однородными, встречными, могут быть зачтены.

Судебная коллегия с изложенными доводами жалобы Комаровой И.Г. и Мишина Н.Н. не находит оснований согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства, не учитывают существенные для дела обстоятельства, а именно, что встречные права и обязанности ООО "ТД Акваком" и АКБ "НЗБанк" (ОАО) по отношению друг к другу восстановлены в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из разных договоров; в силу п. 31 ст. 18 9.96 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательств, а также зачета требований в ходе конкурного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Торговый дом Акваком", Комаровой И.Г, Мишина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: