Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-46/2022 по апелляционной жалобе Павловой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Анастасии Аркадьевны к Павловой Татьяне Армасовне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Павловой Т.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание, составленное фио от 29.11.1989 года, удостоверенное фио в консульском отделе Посольства СССР в фио за номером в реестре... в пользу жены Павловой Татьяны Армасовны.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2018 умер фио Наследниками первой очереди умершего являются его дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Павлова А.А, фио, фио Наследство было принято в срок, наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г.

На наследство умершего также претендует бывшая супруга умершего - Павлова Т.А, брак с которой расторгнут 30.09.1994, на основании завещания 1989 года, в котором она фигурирует как супруга.

Истец считает завещание от 29.11.1989 недействительным, ссылаясь на наличие сомнений в дате его совершения и подписании фио, поскольку ответчиком была представлена только его копия. Консульский отдел ни разу не представил оригинал завещания, не представлены копии реестровых записей о его удостоверения, а также другие необходимые реквизиты и сведения об отправке завещания по месту жительства, сведения об отмене или изменении завещания. Что свидетельствует о том, что фио не подписывал завещание, а если и подписывал, то с нарушением оформления, что повлекло изменение сути сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель Павловой А.А. - фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица фио, законный представитель фио и фио - фио, нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Представитель Павловой А.А. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Павловой Т.А. - фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на жалобу.

Представитель третьих лиц фио, Павлова А.А. - фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Законный представитель третьих лиц фио и фио - фио, нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариусом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части изложенного в мотивировочной части вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209, ст.ст. 1111, 1119, 1125, 1130 ГК РФ, ст.ст. 48, 540, 541 ГК адрес ст.ст. 3, 4 Закона адрес от 02.08.1974 "О государственном нотариате", ст.ст. 12, 16 Закона СССР от 19.07.1973 "О государственном нотариате", ст. 45 Консульского устава СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.02.1981 N 3908-Х (утратил силу с 04.01.2011 на основании Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ), регулирующих правоотношения по наследованию имущества по завещанию, ст.ст. 153, 154, 166, 168 ГК РФ, содержащих общие положения о сделках и недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона, и разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио было открыло наследственное дело N497/2018, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: по закону - дети фио, фио, Павлова А.А, несовершеннолетние фио, фио, по завещанию - бывшая супруга Павлова Т.А. Наследственное дело не окончено.

Справкой о расторжении брака подтверждается, что фио и Павлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который 30.09.1994 был расторгнут.

29.11.1989 фио составлено завещание, удостоверенное фио, зав. Консульским отделом посольства СССР в Народной Республике фио, зарегистрированное в реестре за.., согласно которому фио все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежный вклад, он завещал своей жене Павловой Т.А, в случае ее смерти завещал в равных долях сыну Павлову А.А. и дочери фио

13.01.2010 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио и зарегистрировано за N 1-61, согласно которому фио сделал распоряжение в отношении следующего имущества:

1. Жилые дома, иные постройки и земельный участок по адресу: адрес, адрес, ДСК "Мичуринец", адрес, адрес; доля квартиры по адресу: адрес доля квартиры по адресу: адрес, мебель, библиотеку и предметы обихода, находящиеся в вышеуказанных домах и квартирах; автомашины, принадлежащие ему по праву собственности и доля в нежилом помещении по адресу: адрес (стоматологическая клиника, площадью 120 кв. м.) он завещал в равных долях каждому:

- гр. Павловой Анастасии Аркадьевны, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные.

2. Доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" завещаны в равных долях каждому:

- гр. Павловой Анастасии Аркадьевны, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные, - гр. фио, паспортные данные.

Распоряжением фио от 14.07.2016 г. N 77 АВ 1318875, удостоверенным нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированным за N 1- 2126, завещание, удостоверенное от его имени нотариусом города Москвы фио 13 января 2010 года по реестру N 1-61, было отменено.

Завещанием фио от 19.07.2016, удостоверенным нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированным в реестре за N3-971,... фио была лишена наследства.

Иных завещаний фио не имеется, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверяя доводы искового заявления о том, что оспариваемое завещание от 29.11.1989 является недействительным, поскольку оригинал его не был представлен консульством, подпись наследодателя в завещании не принадлежит последнему, и имеются сомнения в давности исполнения оспариваемого завещания, суд на основании исследованных при рассмотрении заявленного спора доказательств, пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного спора судом было истребовано оспариваемое завещание, в ответ на запрос суда МИД России направил заверенную копию завещания фио, удостоверенного в консульском отделе Посольства СССР в фио 29.11.1989 (зарегистрировано в реестре за N4188). При этом указано, что по поступлении из Посольства России в фио заверенной копии указанного завещания (в оригинале) она будет незамедлительно передана в адрес Тушинского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 текста завещания, экземпляр завещания хранится в делах консульского отдела Посольства СССР в Народной республике фио в адрес, и экземпляр выдается завещателю фио.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020, которым было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по гражданском уделу N 2-3/2019 фио к Павлову А.А, фио, Павловой А.А, Павловой Т.А, несовершеннолетним фио, фио о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного гражданского дела были проверены доводы фио о том, что у Павловой Т.А. отсутствуют права наследования по завещанию умершего от 29.11.1989, поскольку наследодатель его не подписывал, и признаны несостоятельными, на основании проведенной судебной экспертизы N20М/25-33-1071/20-ПЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 12.02.2020. Согласно данному заключению, установлено, что подпись и рукописная запись фио в копии Завещания, удостоверенного 29.11.1989 г, Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, вероятно, выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения. Вывод дан экспертом в вероятной форме по причине предоставления копии завещания, а также по причине простого конструктивного строения как исследуемого почерка и подписи, так и образцов почерка и подписи фио, а также по причине отсутствия образцов подписи и почерка, максимально приближенных ко времени выполнения исследуемого документа.

Учитывая, что в материалы настоящего дела суду был представлен оригинал оспариваемого завещания от 29.11.1989 стороной ответчика, который имелся у наследодателя, и принимая во внимание, что оригинал оспариваемого документа ранее экспертами не исследовался и истцом также оспаривается давность составления завещания, по ходатайству представителя истца определением от 23.12.2021 назначил по делу судебную почерковедческую, техническую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" NСК-2-2618/21, период выполнения завещания, удостоверенного 29.11.1989 г. Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, превышает 2 года до момента проведения исследования, более точно определить не представилось возможным.

Рукописный текст, рукописная запись фио и подпись от имени фио в завещании, удостоверенного 29.11.1989 г. Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, выполнены фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Рукописный текст, рукописная запись фио и подпись от имени фио в завещании, удостоверенного 29 ноября 1989г. Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, выполнены рукописным способом пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки.

Признаков применения каких-либо технических средств и приемов при выполнении рукописного текста, рукописной записи фио и подписи от имени фио в завещании, удостоверенного 29 ноября 1989г. Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, не установлено.

В завещании, удостоверенном 29 ноября 1989г. Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио адрес за реестровым номером N4188, сначала были выполнены прямоугольный штамп с реквизитами " "... 19г. настоящее завещание удостоверено мной... Зав. Консульским отделом Посольства СССР в НРА. Завещание подписано гр-ном... в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Зарегистрировано в реестре за N... Взыскан консульский сбор Зав. Консульским отделом Посольства СССР в фио.", а затем выполнялась рукописная подпись от имени фио.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым, а выводы экспертов мотивированными и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Суд отметил, что факт составления наследодателем завещания и его удостоверение подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе ответом МИД РФ от 16.10.2020, которым Консульский отдел Посольства России в адрес подтвердил факт удостоверения 29.11.1989 в Посольстве СССР в Народной адрес завещания (реестровый номер N4188); на запрос Московского городского суда N 33-52507/2019 от 27.11.2019 МИД России была направлена заверенная консульским должностным лицом Посольства России в фио копия завещания фио; ответом на запрос Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1588/20 по иску Павловой А.А. о разделе наследства, при рассмотрении которого был направлен ответ заместителя директора Консульского департамента МИД РФ от 05.10.2020, согласно которому подтвержден факт удостоверения указанного завещания, а также отсутствие сведений об отмене или изменении завещания от имени фио; ответом Посольства Российской Федерации в адрес от 16.04.2019 в котором указано следующее: "29 ноября 1989 года по реестру... фио, заведующим консульским отделом Посольства СССР в Народной Республике фио, удостоверено завещание на имя фио"; МИД России в адрес нотариуса Жлобо И.Г. была направлена заверенная копия письмом от 23.03.2021; ответом на запрос, подготовленным МИД России от 16.11.2020, в котором содержится информация об отсутствии сведений об отмене или изменении завещания, удостоверенного 29.11.1989 фио, заведующим консульским отделом Посольства СССР в Народной Республике фио в архиве консульского отдела Посольства России в фио.

Доводы истца о наличии завещания от 13.01.2010 составленного фио на имя Павловой А.А, фио, фио, Павлова А.А, фио, которым оспариваемое завещание от 29.11.1989 автоматически отменяется, признаны судом несостоятельными с учетом положений ст. 1130 ГК РФ. Как указал суд, поскольку завещание от 13.01.2010 было совершено в отношении конкретного имущества и в отношении данного имущества завещание от 29.11.1989 не действует, в связи с тем, что завещание от 13.01.2010 было в последующем отменено, то завещанное по нему имущество наследуется по закону его детьми; таким образом Павлова Т.А. наследует имущество по завещанию от 1989 года в том части, в которой оно не было отменено последующим завещанием от 13.01.2010.

Доводы стороны истца о том, что не определен состав наследственного имущества, которое может быть унаследовано ответчиком по завещанию, суд признал не свидетельствующими о недействительности оспариваемого завещания от 29.11.1989, поскольку состав наследственного имущества определяется нотариусом в рамках открытого наследственного дела.

Оценивая доводы стороны истца о том, что на момент открытия наследства брак между ответчиком и наследодателем был расторгнут, суд указал, что завещатель вправе указать в качестве своего наследника в завещании любое лицо, которое определяется указанием на его фамилию, имя и отчество (при наличии), а не указанием на наличие какого-либо социального статуса, в этой связи прекращение брака между наследодателем и Павловой Т.А. не повлекло утрату ею статуса наследника по завещанию, составленному фио

Признавая несостоятельными доводы истца о применении к оспариваемому завещанию методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, которые были утверждены решением Правления ФНП 25.03.2019, суд отметил, что завещание было составлено 29.11.1989 в соответствии с Законом "О государственном нотариате" 1973, 1974 года и Консульским Уставом СССР. На дату совершения завещания Гражданский Кодекс адрес (утв. ВС адрес 11.06.1964 г.) не содержал норм, устанавливающих основания недействительности завещания и оно могло признаваться недействительным по основаниям, предусмотренным для признания недействительными прочих сделок. В силу ГК адрес, недействительность сделки влекла за собой несоблюдение ее формы (ст. 45), нотариальной формы (ст. 47) и несоответствие требованиям закона (ст. 48). Завещание фио от 29.11.1989 составлено соблюдением формы сделки и требований закона, личность и дееспособность фио была проверена, завещание собственноручно подписано в присутствии уполномоченного должностного лица, что подтверждается отметкой консульского учреждения, оригинал завещания хранится в консульском отделе. Иных доказательств того, что у умершего 12.10.2018 фио была другая воля распорядиться своим имуществом, истцом суду не представлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 181, 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 12.10.2018, с момента смерти наследодателя и открытия наследства, и составлял один год, который при предъявлении иска Павловой А.А. 02.02.2021 был пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, и признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой А.А. о признании завещания от 29.11.1989 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Павлова А.А, выражая несогласие с выводом суда о том, что прекращение брака между наследодателем и Павловой Т.А. не повлекло утрату ею статуса наследника по завещанию, ссылается на выход судом за пределы рассматриваемых требований, поскольку в исковом заявлении доводов о недействительности завещания связанным с социальным статусом ответчика не имелось.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доводов, которые содержались в первоначальном исковом заявлении и не были указаны в уточненном иске, относительно формы составления заседания в соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019), не определения всего объема наследственного имущества по состоянию на 14.01.2021, утратой Павловой Т.А. статуса наследника-"супруги", наличии завещания от 13.01.2010, которое, несмотря на последующую отмену, не восстанавливает прежнего завещания 1989 г, на правильность постановленного судом решения не влияют, и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

При этом сделанные судом выводы по результатам оценки доказательств, в том числе о праве наследования Павловой Т.А. по оспариваемому завещанию, вопреки доводам апелляционной жалобы не будут иметь преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора сторон об отстранении бывшей супруги от наследования.

Ссылка в апелляционной жалобе Павловой А.А. о том, что судом не была дана правильная оценка отсутствию оригинала завещания в Консульстве, где оно удостоверялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы истца в указанной части являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Павловой А.А. о неправильном применении судом норм материального права, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным по следующим основанием.

Поскольку требования Павловой А.А. о признании недействительным завещания от 29.11.1989 были основаны на том, что оно не подписывалось фио, и при его составлении были нарушены требования закона, установленные в ст.ст. 48, 540 ГК адрес, основанием иска являлась ничтожность односторонней сделки - ст. 168 ГК РФ.

Положения ст. 78 ГК адрес, которой общий срок для защиты права устанавливался в три года, к спорным правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы не применимы, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 52-ФЗ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. На основании ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 21.10.1994, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемого завещания от 29.11.1989 началось в октябре 2018 при открытии наследственного дела, начало течения срока исковой давности также началось в октябре 2018 года и оканчивалось соответственно в октябре 2021 года. При предъявлении иска Павловой А.А. в феврале 2021 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем вывод суда в указанной части является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы Павловой А.А. судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года изменить в части, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Павловой Анастасией Аркадьевной срока исковой давности.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: