Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-793/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фиок. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по иску Семенюты Анастасии Юрьевны, Семенюты Дмитрия Александровича к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Семенюты Анастасии Юрьевны и Семенюты Дмитрия Александровича в равных долях расходы для устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику ООО "СЗ "Развилка" и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 13.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В обоснование своих требований указали, что 21.11.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РИМ-3/4-5-292-3/АН, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, передать истцам в собственность объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 292 общей площадью 63, 40 кв.м, в 4 секции, на 5 этаже указанного дома. Истцами обязательства по оплате квартиры в размере сумма были выполнены в соответствии с условиями договора. 09 октября 2021 года квартира была передана участникам, согласно акту приёма-передачи, в квартире в ходе осмотра были выявлены дефекты. Застройщик фактически никаких мер к устранению выявленных недостатков не принял. В соответствии с экспертным заключением ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", сделанным по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Семенюты А.Ю. и Семенюты Д.А. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фиок. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фиок. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Семенюта А.Ю, Семенюта Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Куриленко И.Ю, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Неустойка подлежит взысканию на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.11.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РИМ-3/4-5-292-3/АН, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 292 общей площадью 63, 40 кв.м, в 4 секции, на 5 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену сумма (л.д. 7-14).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира в доме по адресу: адрес, была передана истцам 09 октября 2021 года. Объекту присвоен адрес: адрес р-н, с. адрес, адрес (л.д. 15).

При осмотре квартиры были обнаружены, отражённые в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25.07.2021 г. (л.д. 16)

Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков при приемке квартиры, однако требования истцов исполнены не были (л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", сделанным по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

При рассмотрении дела определением суда от 15.03.2022 г. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО "КЭТРО" по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением (л.д.138-139).

В соответствии с экспертным заключением ООО "КЭТРО", в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, более полно и объективно отразившим имеющиеся в квартире истцов недостатки и стоимость их устранения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

За период с 13.01.2022 г. по 29.03.2022 г, т.е. за 214 дней, неустойка составит сумма, истец снизил сумму неустойки до сумма.

При определении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере сумма.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценил в сумма в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (566 823, 75 + 200 000+5000)/2, при этом, суд не нашел оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Довод жалобы о том, что суду следовало частично удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебного технического исследования - сумма за счет ответчика также не может быть признан верным, т.к. основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из анализа и смысла ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на получение документов, обосновывающих заявленные требования, в данном случае заключения строительно-технической экспертизы - оценщика - о стоимости материального ущерба, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и законных оснований для исключения таких расходов истца из числа издержек только по той причине, что суд не положил в основу решения заключения специалиста, оплату услуг которых произвела Семенюта А.Ю, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истцов.

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно пункту 2 которого, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая уточнение истцом исковых требований после производства судебной экспертизы, правильно определен судом и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, в частности, расходов по оплате, как досудебного заключения специалиста, так и судебной экспертизы и иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела по его исковым требованиям о возмещении ущерба, которые удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу о представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фиок. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: