Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39422/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе истца Могучей О.Н. на протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым произведена замена стороны ответчика ООО "Центр Велес" на правопреемника ЗАО "ЮФ "Джей-компания",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования Могучей О.Н. к ООО "Центр Велес" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр Велес" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года и решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

14 июля 2022 представитель ответчика ООО "Центр Велес" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (том 2 л.д. 31).

В ходе рассмотрения указанного заявления представителем ответчика подано заявление о замене ООО "Центр Велес" на его правопреемника ЗАО "ЮФ "Джей-Компания", ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами имеется договор уступки права требования от 05 мая 2022 года, согласно которому цедент уступает право взыскания судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 16 августа 2022 года произведена замена ответчика ООО "Центр Велес" на правопреемника ЗАО "ЮФ "Джей-Компания", о чем указано в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с протокольным определением суда от 16 августа 2022 года истец подала частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что 05 мая 2022 года между ООО "Центр Велес" и ЗАО "ЮФ "Джей-Компания" заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым к ЗАО "ЮФ "Джей-Компания" перешло право требования денежных средств в счет возмещения судебных расходов с Могучей О.Н. Как указано в договоре, согласие должника на уступку данного требования не требуется. Одновременно с этим, стороны договорились, что сумма, которую должен уплатить цессионарий по данному договору зачитывается в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору об оказании юридических услуг N37/20 от 20 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны ответчика ООО "Центр Велес" на правопреемника ЗАО "ЮФ "Джей-Компания".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства судебная коллегия признает несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Могучей О.Н. - без удовлетворения.

Судья: