Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5640/21 по апелляционной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта к Старцеву Владимиру Брониславовичу, Горобец фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) обратилось в суд с иском к Старцеву В.Б, Горобец А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Заявленный иск мотивирован тем, что в отношении генерального директора ООО ПИИ "Облстройпроект" Старцева В.Б. и сотрудника адрес имени Москвы" Горобец А.В. 28.12.2017 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N 01-0026/2018 (01-0157/2017), в рамках которого установлено, что Старцев В.Б. в период с 2011г. по 2013 г. с корыстной целью, путем обмана, совместно с сотрудником адрес имени Москвы" Горобец А.В. совершили хищение имущества - бюджетных денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость работ по государственному контракту от 12.08.2011 N 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы", III этап, заключенному между адрес имени Москвы" и ООО ПИИ "Облстройпроект", в сумме сумма, которые противоправно обратили в свою пользу, чем причинили Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, являющегося главным распорядителем указанных средств, ущерб в особо крупном размере, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела ни Росморречфлотом, ни прокурором не заявлялся, вместе с тем размер причиненного Российской Федерации в лице Росморречфлота материального ущерба согласно приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.12.2017 определен в размере сумма

В судебное заседание представитель Федерального агентства морского и речного транспорта явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что задолженность, указанная в исковом заявлении взыскана.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Росморречфлота по доверенности Варзунова Ю.С. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес по доверенности Дубкова М.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Старцева В.Б. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Горобец А.В, Старцев В.Б. и третье лицо МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2017 Старцев В.Б, Горобец А.В. признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из содержания приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2017 следует, что Старцев В.Б. в период с 2011 г. по 2013 г. с корыстной целью, путем обмана, совместно с сотрудником адрес имени Москвы" Горобец А.В. совершили хищение имущества - бюджетных денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость работ по государственному контракту от 12.08.2011 N 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы", III этап, заключенному между адрес имени Москвы" и ООО ПИИ "Облстройпроект", в сумме сумма, которые противоправно обратили в свою пользу, чем причинили Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, являющегося главным распорядителем указанных средств, ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленный иск, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из определения Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 следует, что решением суда от 29.09.2017г. ООО ПИИ "Облстройпроект" признано не состоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предметом взыскания по данному делу и включенная в конкурсную массу является сумма в размере сумма, в данную сумму, в том числе входят денежные средства в размере сумма, которые приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы вменены как похищенные в результате превышения действительной стоимости проектных работ; этим же определением Арбитражного суда адрес определено, что Старцев В.Б. привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИИ "Облстройпроект".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, превышающая действительную стоимость проектных работ, в размере сумма, включена в конкурсную массу должника ООО ПИИ "Облстройпроект", Старцев В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности, и удовлетворение иска Федерального агентства морского и речного транспорта приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств, при этом права истца восстановлены в рамках рассмотрения арбитражного судопроизводства при расторжении контракта, заключенного между ООО ПИИ "Облстройпроект" и адрес имени Москвы" и привлечением ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Росморречфлот выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИИ "Облстройпроект" в рамках дела о банкротстве служит основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку итоговой размер возможной субсидиарной ответственности не определен. Также в жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в отношении Горобец А.В, ответственность которой по возмещению ущерба, причиненного преступлением носит солидарный характер.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.12.2017 имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков Старцева В.Б. и Горобец А.В. в причинении имущественного вреда истцу считается установленной.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На момент рассмотрения гражданского дела судом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу Старцевым В.Б. и Горобец А.В, составляет сумма, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика в пользу истца.

При этом вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание, не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 29.09.2017 ООО "ПИИ "Облстройпроект" признан несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 по делу N А13-3337/2017 следует, что у ООО "ПИИ "Облстройпроект" имеются обязательства перед кредиторами в размере сумма Указанным определением суд признал наличие оснований для привлечения Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИИ "Облстройпроект".

Из ответа конкурсного управляющего ООО ПИИ "Облстройпроект" на запрос судебной коллегии следует, что определением Арбитражного суда адрес от 15.03.2019 по делу N А13-3337/2017 признано установленным требование ФНС РФ в размере сумма неосновательного обогащения, в состав которого входит денежная сумма в размере сумма, связанного с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 39-ГК/11 от 12.08.2011, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 требование конкурсного управляющего о привлечении Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИИ "Облстройпроект" в размере сумма удовлетворено. В настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, конечный размер субсидиарной ответственности (точная цифра) пока не установлена.

Поскольку доказательств того, что со Старцева В.Б. были взысканы денежные средства по обязательствам ООО "ПИИ "Облстройпроект" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, как и доказательств того, что причиненный преступлением ущерб был возмещен, не представлено, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца восстановлены в рамках рассмотрения арбитражного судопроизводства при расторжении контракта, заключенного между ООО ПИИ "Облстройпроект" и адрес имени Москвы" и привлечением ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе привлечение Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПИИ "Облстройпроект" не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности ввиду разной правовой природы применяемой ответственности не может являться препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, размер которого ответчиками не оспаривался.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе и к Горобец А.В, никак не мотивировал данный отказ, не указал в силу чего Горобец А.В, являясь также лицом, причинившим истцу ущерб своими противоправными действиями, подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта к Старцеву В.Б, Горобец А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание определение Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 по делу N А13-3337/17 о привлечении Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя ООО "ПИИ "Облстройпроект", полагает необходимым указать в резолютивной части на то, что исполнение настоящего судебного постановления следует производить с учетом исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 по делу N А13-3337/17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Федерального агентства морского и речного транспорта к Старцеву В.Б, Горобец А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Старцева Владимира Брониславовича, Горобец фио в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Исполнение настоящего решения суда производить с учетом исполнения определения Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 по делу N А13-3337/17.

Председательствующий:

Судьи: