Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1670/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Внести изменения в договор социального найма жилого помещения... от 29.07.2011 г, исключив из договора социального найма Мамедова.., паспортные данные, включив в договор социального найма фио, паспортные данные.

Снять Мамедова.., паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес.

Зарегистрировать фио, паспортные данные по месту жительства, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедова С.В. в лице представителя по доверенности от 19.10.2021 года Смеховой Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, ОВМ ОМВД России по району Марфино г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 25, 8 кв.м, общей площадью (без летних) 25, 8 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения... от 29 июля 2011 года. Кроме истца в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы - бывший член семьи истца (нанимателя), бывший муж, Мамедов М.М.о, паспортные данные, который добровольно выехал из жилого помещения. 10 марта 2019 года Мамедов М.М.о. скончался в Гобустанском районе Р.Азербайджан, в связи с чем договор социального найма в отношении него считается расторгнутым. 23 сентября 2020 года истец зарегистрировала брак с Семеновым И.В, паспортные данные. 23 октября 2021 года истец обратилась в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марфино с заявлением о снятии с регистрационного учета бывшего супруга, Мамедова М.М.о, паспортные данные, и получила отказ в приеме документов. Также 23 октября 2021 года Мамедова С.В. обратилась в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марфино с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений, однако заявление осталось без ответа. Истец просила суд внести изменения в договор социального найма жилого помещения... от 29 июля 2011 года, исключить из договора социального найма Мамедова М.М.о, паспортные данные, включить в договор социального найма Семенова И.В, паспортные данные; снять Мамедова М.М.о, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрировать Семенова И.В, паспортные данные по месту жительства по адресу: адрес.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части внесения изменений в договор социального найма которого просит ответчик ДГИ г.Москвы о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гавриковым К.П.

Дело в апелляционную инстанции Московского городского суда было назначено на 04.10.2022 года на 10-05, истица Мамедова С.В, будучи извещенной надлежащим образом, на заседание коллегии не явилась, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.11.2022 года на 11-00, 08 ноября 2022 года Мамедова С.В. вновь не явилась в судебное заседание, а явившаяся на заседание коллегии представитель Мамедовой С.В. - Смехова Т.В. представила просроченную доверенность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой С.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Мамедова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 25, 8 кв.м, общей площадью (без летних) 25, 8 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения N5215-01-2010-0767232 от 29 июля 2011 года.

Кроме нанимателя Мамедовой С.В. в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован бывший муж - Мамедов М.М.о, паспортные данные.

Брак между Мамедовой С.В. и Мамедовым М.М.о. расторгнут 26 ноября 2004 года.

В деле имеется копия справки от 13 октября 2020 года, выданной Отделом регистрации Гобустанского района о том, что Мамедов Мирзага Мирза Оглы умер 10 марта 2019 года в Гобустанском районе Азербайджана.

23 сентября 2020 года Мамедова С.В. зарегистрировала брак с Семеновым И.В, паспортные данные.

23 октября 2021 года Мамедова С.В. обратилась в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марфино с заявлением о снятии с регистрационного учета бывшего супруга Мамедова М.М.о, получила отказ в приеме документов.

Также 23 октября 2021 года Мамедова С.В. обратилась в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марфино с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и внесение в них изменений, а именно исключить из договора социального найма бывшего члена семьи нанимателя Мамедова М.М.о. и включить в договор социального найма члена семьи нанимателя Семенова И.В, ответа на данные заявления не получено.

Удовлетворения исковые требования Мамедовой С.В, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что Мамедова С.В. является нанимателем жилого помещения, несет бремя его содержания, ею были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность исключения Мамедова М.М.о. из договора социального найма жилого помещения как члена семьи нанимателя в связи со смертью и документы, подтверждающие включение в договор социального найма как члена семьи нанимателя Семенова И.В.

Между тем, вывод суда не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует оформленное надлежащим образом свидетельство о смерти Мамедова М.М.о, якобы скончавшегося в Азербайджане.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы указывает на то, что Мамедова С.В. в ДГИ г.Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма в Департамент не обращалась.

При таких данных, что решение суда от 18 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Мамедовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым Мамедовой... в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы, ОВМ ОМВД России по району Марфино г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по месту жительства - отказать.

Председательствующий

Судьи