Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к фио фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г..Москвы обратились в суд с иском к ответчику фио фио и, уточнив исковые требования, просили признать антресоль первого этажа площадью 770, 4 кв.м. (пом. N I, ком. N1, пом. N II, ком. N 1, 2) в здании с кадастровым номером... по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать фио фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 02.02.1994 здание с кадастровым номером... по адресу: адрес путем сноса антресоли первого этажа площадью 770, 4 кв.м. (пом. N I, ком.N 1, пом. NII, ком. N 1, 2), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио фио расходов; признать зарегистрированное право собственности фио фио в части помещений антресоль первого этажа площадью 770, 4 кв.м. (пом. N I, ком. N 1, пом. N II, ком. N 1, 2) в здании с кадастровым номером... по адресу: адрес отсутствующим; обязать фио фио фио в месячный срок демонтировать антресоль первого этажа площадью 770, 4 кв.м. (пом. N ?. ком. N 1, пом. N II, ком. N 1, 2) в здании с кадастровым номером... по адресу:.., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио фио расходов; обязать фио фио в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа площадью 770, 4 кв.м. (пом. 1, ком. N 1, пом. N II, ком. N 1,

2), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером... по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на фио фио расходов; снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером... площадью 55.4 кв.м. расположенное по адресу: адрес; снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером... площадью 715 кв.м. расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:... выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.09.2018 N 9024984 установлено, что земельный участок площадью 7463 кв. м. с кадастровым номером... по адресу:... предоставлен г-ну фио фио договором аренды от 31.05.2000 NM-02-015516 сроком до 31.05.2049 для использования территории и эксплуатации здания магазина. На участке расположено двухэтажное здание площадью 4717, 38 кв. м. с кадастровым номером.., принадлежащее на праве собственности г-ну фио фио фио. Согласно технической документации БТИ по состоянию на 06.03.1996 площадь здания составляла 3793, 2 кв.м, без учета лестничных клеток площадью 60, 6 кв. м. В ходе обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции оборудована антресоль 1-го этажа площадью 770, 4 кв. м. В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства, (реконструкции) не оформлялись, помещения антресоли 1-го этажа (кадастровые номера... и...) общей площадью 770, 4 кв. м кв. м в здании по адресу:... обладают признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты расположенные на земельном участке по адресу:... установленном порядке включены в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти от 11.12.2013 N819-ПП "Об города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3814.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности... А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Пояснил, что проект перепланировки нежилого помещения согласован в установленном порядке, ответчик на законных основаниях установилантресоль и основания для признания ее самовольной постройкой не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Торговый Дом "Перекресток" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который не является пропущенным, поскольку истцы не должны были узнать о нарушенном праве с даты внесения записей в ЕГРН, иск подан в суд без пропуска срока исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; ответчиком произведена реконструкция и перепланировка, однако соответствующая разрешительная документация отсутствует; земельный участок для реконструкции объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Представитель истцов по доверенности... А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио фио принадлежит на праве собственности двухэтажное здание площадью 4717, 38 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, Римского-Корсакова ул, д. 20. адрес площадью 7463 кв. м. с кадастровым номером... предоставлен фио фио по договору аренды от 31.05.2000 NM-02-015516 сроком до 31.05.2049г. для использования территории и эксплуатации здания магазина.

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 06.03.1996г. площадь здания составляла 3793, 2 кв.м, без учета лестничных клеток площадью 60, 6 кв. м.

В материалы дела представлен акт Госинспекции N 9024984 от 07.09.2018г, которым подтвержден факт того, что в результате проведенной реконструкции оборудована антресоль 1-го этажа площадью 770, 4 кв.м.

Также судом установлено, что согласование оборудования данной антресоли проводилось на заседании межведомственной комиссии округа, состоявшегося 24 апреля 2002 года, что подтверждается выпиской из протокола N4 от 17.05.2002 322-МВК. На основании решений, принятых на данном заседании, было вынесено распоряжение заместителя Префекта адрес от 17 мая 2002 г. N322-CH.

28 мая 2003 года состоялось заседание межведомственной комиссии округа, что подтверждается Выпиской из протокола N5 от 16.06.2003 N422 MBК. На основании решений, принятых на данном заседании, было вынесено распоряжение Префекта адрес от 15 июня 2003 N 422-CH.

На вышеуказанных заседаниях были приняты решения по утверждению выполненной перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада, а также решение по утверждению проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес.

Помещения антресоли поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров... и...

Из акта проверки Госинспекции по недвижимости по адресу:.., следует, что спорный объект - антресоль 1-го этажа образовался в результате проведенной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" по результатам судебной экспертизы, параметры (общая площадь) здания по адресу: адрес, изменились с 3853, 8 кв. м. до 4717, 8 кв. м. в результате проведения работ по реконструкции. В результате работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: адрес, на момент экспертного осмотра возникли новые помещения антресоли; помещение I - комната N1 - помещение подсобное, площадью 55, 4 кв.м.; помещение II - комната N1 - зал торговый, площадью 707, 4 кв. м, комната N2 - лестница площадью 7, 6 кв.м.

Индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем, площадь застройки) здания по адресу: адрес, не изменились. В ходе реконструкции исследуемого объекта его конструктивные элементы такие как: несущие и ограждающие конструкции здания, фундамент, перекрытия, конструкция крыши, кровля пр. изменению не подверглись.

В результате проведенных исследований установлено, что исследованные помещения общей площадью 4717, 8 кв.м, расположенные в здании по адресу: адрес, отвечают требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" 910);

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений (11);

- п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, п. 6.44, п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [5];

- п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59 13330-2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (12);

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровью граждан" в границах специальных строительно-технических знаний исследованные помещения общей площадью 4717, 8 кв.м, (в том числе помещения антресоли, устроенной в пределах 1-го этажа здания), расположенные в здании по адресу: адрес, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение основного здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.02.1994 путём сноса (демонтажа) спорной антресоли, площадью 770, 4 кв.м, устроенной в пределах первого этажа исследуемого объекта, и устройству проемов и ненесущих перегородок в их первоначальной конфигурации в соответствии с поэтажными планами на 02.02.1994 г. в первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: адрес технически возможно.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения в п. п. 28, 29, 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.2, 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.199, 200, 222, 272, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 48, 49, 51 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, суд исходил из того, что в здании по адресу: г. Москва, Римского-Корсакова ул, д. 20, оборудована антресоль в пределах первого этажа, вследствие чего возникли новые помещения: помещение I - комната N1 - помещение подсобное, площадью 55, 4 кв.м.; помещение II - комната N1 - зал торговый, площадью 707, 4 кв. м, комната N2- лестница площадью 7, 6 кв.м, их появление произошло в результате реконструкции, при этом, оборудованная антресоль соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учел, что проект перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада, а также выполненная перепланировка нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, Римского-Корсакова ул, д. 20, были согласованы в установленном порядке (Распоряжение заместителя префекта адрес от 17.05.2002, Распоряжение префекта адрес от 16.06.2003).

Также судом принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что новые объекты недвижимого имущества не возникли, разрешение на их строительство в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что истцам стало известно о возведении спорного объекта недвижимого имущества в 2003 году, при этом помещения антресоли поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров... и... Кроме того, из пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что данный отраслевой орган Правительства осуществляет выдачу разрешений на строительство, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Суд указал, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты строительства.

Кроме того, суд учел, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, Правительство Москвы и подведомственные ему органы исполнительной власти в случае добросовестной реализации прав титульного собственника земельного участка также должны были обладать сведениями о наличии на земельном участке жилого дома с существующими техническими параметрами и наличии зарегистрированного права собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о возведении спорной пристройки в 2003 г, тогда как иск предъявлен в суд лишь 21.07.2021, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцы при обращении в суд с данным иском не пропустили, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, Мосстройнадзор как отраслевой орган правительства осуществляет выдачу разрешений на строительство, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

При этом решения по утверждению выполненной перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада, а также решение по утверждению проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес, были приняты на заседании межведомственной комиссии округа в апреле 2002 года, мае 2003 года, соответствующие распоряжения Префекта адрес изданы в мае 2002 года, мае 2003 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцами трехлетнего срока исковой давности, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на несогласие с выводами суда относительно обоснованности исковых требований, иное толкование норм материального права, что само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудованная антресоль соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом проект перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада, а также выполненная перепланировка нежилого помещения были согласованы в установленном порядке.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: