Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес N17" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес N 17" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-9415/2020 отказать.

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года решением Хорошевского районного суда адрес было признано право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0012002:1013, площадью 608, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года было отменено, заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0012002:1013 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового заявления.

21 января 2022 года представителем адрес N17" по доверенности фио было подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в ЕГРН в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности адрес и для восстановления прежнего положения, существовавшего до принятия судебного акта необходимо осуществить поворот исполнения судебного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что право собственности адрес - ЖБИ N 17" на спорный объект не зарегистрировано, в Управление Росреестра по адрес и суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0012002:1013 адрес - ЖБИ N 17" не обращалось.

В судебное заседание суда первой инстанции представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по адрес и ТУ ФА по УГИ не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель адрес N17" по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как указано в ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть частная жалоба.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2020 года судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-9415/2020 об удовлетворении заявления Депаратмента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0012002:1013.

01 апреля 2021 года сведения о праве собственности адрес на данный объект были внесены в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года было отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9415/2020 по заявлению Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0012002:1013, заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0012002:1013 оставлено без рассмотрения.

Департамент городского имущества адрес и адрес - ЖБИ N 17" в суд с порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 7:08:0012002:1013, после отмены решения суда по гражданскому делу N 2- 415/2020 не обращались.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности адрес на спорный объект недвижимого имущества будет являться решение суда, принятое по иску заинтересованных лиц о признании права собственности и в настоящем случае осуществление поворота исполнения решения суда по указанным заявителем основаниям невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определением суда, заявитель частной жалобы ссылается на положения ст. 443, 444 ГПК РФ, трактуя значение поворота исполнения решения, как систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, а также указывает, что в результате принятия, впоследствии отменённого судебного акта, было зарегистрировано право собственности адрес на спорный объект, в свою очередь у районного суда отсутствовали объективные основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, поскольку отмена решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, являлась основанием для возвращения сторон в прежнее положение, которое было возможно исключительно посредством аннулирования записи о регистрации права собственности адрес на спорный объект.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес N17" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий