Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-39538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2569/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт, имеющий юридическое значение, установить, что Бредов Владимир Владимирович является сыном Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные в адрес, умершей 19.04.2020 года.

Определить доли в праве общей совместной собственности Бредова Владимира Владимировича и Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, умершей 19.04.2020 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав их равными, по ? доли каждого.

Включить в состав наследственного имущества Бредовой Елены Тихоновны, умершей 19.04.2020 года, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности Бредова Владимира Владимировича на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти Бредовой Елены Тихоновны, умершей 19.04.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бредов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, определении доли в праве собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.04.2020 года умерла мать истца - Бредова Е.Т, после смерти которой открылось наследство. Бредова Е.Т. на случай своей смерти завещание не составила. Бредова Е.Т. и истец Бредов В.В. являются правообладателями права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Бредова Е.Т. является матерью истца, однако, из-за отсутствия документов, подтверждающих изменение Бредовой Е.Т. имени "Леонида" на "Елену" и паспортные данные на "25.08.1932 года", истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке принятое наследство после смерти матери. Истец принял наследство после смерти матери Бредовой Е.Т, умершей 19.04.2020 года, несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Истец просил установить факт родственных отношений, что Бредов В.В. является сыном Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, умершей 19.04.2020 года; определить доли Бредовой Е.Т. и Бредова В.В. в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав их равными, по ? доли каждому; включить в состав наследственного имущества Бредовой Е.Т, умершей 19.04.2020 года, ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право собственности Бредова В.В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Бредовой Е.Т, умершей 19.04.2020 года.

Истец Бредов В.В, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления ЗАГС города Москвы, ГУП ЦУГИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы Н.В. Репин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Бредов В.В, представитель истца Бредова В.В. - Беспятко М.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Репин Н.В, представители третьих лиц Управления ЗАГС г. Москвы, ГУП ЦУГИ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2020 года умерла Бредова Елена Тихоновна, паспортные данные, о чем 21.04.2020 года Бабушкинским отделом ЗАГС Москвы Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти серии.

Бредов В.В. в установленном законом порядке 23.06.2020 года обратился к нотариусу города Москвы Репину Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, умершей 19.04.2020 года.

В заявлении о принятии наследства Бредов В.В. указал о наличии наследника - дочери Бараевой Марины Владимировны, которая в установленном законом порядке и в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Бредовым В.В. были представлены следующие документы: свидетельство о рождении Бредова Владимира Владимировича, в котором в графе мать указана Бредова Леонида Тихоновна, повторное свидетельство о рождении Зуевой Елены Тихоновны, родившейся 25.08.1932 года в адрес Смоленской обрасти, восстановленное свидетельство о рождении Зуевой Леониды Тихоновны, родившейся 02.11.1932 года в адрес.

В указанном как повторном свидетельстве о рождении, так и в восстановленном свидетельстве о рождения родителями Зуевой указаны: отец - Зуев Тихон Ефимович, мать Зуева Евдокия Силаевна.

Зуева Леонида Тихоновна, паспортные данные и Бредов Владимир Васильевич, паспортные данные, вступили в брак 17.11.1957 года, о чем Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о браке N 2366. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Бредов, жене Бредова.

В извещениях об отсутствии записи акта гражданского состояния Главного управления записи актов гражданского состояния Смоленской области от 11.08.2020 года, указано, что сведений о записи акта о перемени имени по Смоленской области в отношении Зуевой Леониды (Елены) Тихоновны, паспортные данные, отсутствуют.

Нотариусом города Москвы Репиным Н.В. постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.02.2021 года отказано в совершении нотариального действия Бредову В.В, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бредовой Е.Т, умершей 19.04.2020 года, ввиду расхождения в представленных свидетельстве о смерти и свидетельствам о рождении фамилии, имени и даты рождения наследодателя, не представляется возможным установить родственные отношения между умершей Бредовой Еленой Тихоновной и Бредовым Владимиром Владимировичем, то есть установить наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону.

В подтверждение своих доводов Бредов В.В. представил копию заявления о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в общую (без определения долей) совместную собственность Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, Бредова Владимира Владимировича, в котором указано, что Бредова Е.Т. является нанимателем, а Бредов В.В. - сын; выписку из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которой Бредова Елена Тихоновна, паспортные данные, и Бредов В.В. на указанный адрес прибыли с одного адреса: адрес; копию трудовой книжки на имя Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, из которой следует, что фамилия Зуева изменена на фамилию Бредова на основании свидетельства о браке от 17.11.1957 года, имя Леонида изменено на имя Елена на основании свидетельства о рождении от 07.02.1978 года.

Судом также были допрошены свидетели Бараева М.В, Бредова А.В.

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что Бредов Владимир Владимирович является сыном Бредовой Елены Тихоновны, паспортные данные, родившейся в адрес.

Поскольку Бредовой Елене Тихоновне, умершей 19.04.2020 года, и Бредову В.В. на основании договора от 18.11.1994 года на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположена по адресу: адрес, до момента смерти Бредовой Елены Тихоновны доли в праве собственности на указанное жилое помещение между сособственниками жилого помещения определены не были, суд первой инстанции признал, что доли каждого из них являются равными, то есть по ? доле.

Суд первой инстанции также признал, что ? доля Бредовой Елены Тихоновны, умершей 19.04.2020 года, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственного имущества после её смерти.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что он является сыном Бредовой Елены Тихоновны, умершей 19.04.2020 года, в установленный законом порядке и срок обратился к нотариусу города Москвы Репину Н.В. с заявлением о принятии наследства; другой наследник, который призывался к наследованию имущества Бредовой Е.Т, умершей 19.04.2020 года - дочь Бараева М.В. в установленный законом срок и установленном законом порядке не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представил доказательства совершения действий, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, как и не представил доказательства наличия обстоятельства для восстановлении Бараевой М.В. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновывал свои выводы на показаниях свидетелей, однако они объективно не свидетельствуют об устанавливаемых фактах, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами. Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: