Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39542/2022

судья суда первой инстанции Арзамасцева А.Н.

гражданское дело N 33-39542/22

77RS0019-02-2022-010354-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4405/22 по частной жалобе представителя истца ООО "Агентство Судебного взыскания" на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "АСВ" исковое заявление к Трусовой С* А* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство Судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Трусовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Определением судьи от 24 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено: предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования; предоставить документы, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику, поскольку представленные суду документы, не свидетельствуют о том, какие именно документы были направлены, так как отсутствует опись вложения; согласно приложению к исковому заявлению истец предоставил договор N ***** от 12.11.2020, вместе с тем, как следует из искового заявления, 13.11.2019 был заключен договор N ****, согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по договору N **** от 13.11.2019, в связи с чем, необходимо представить письменные пояснения по данному обстоятельству; предоставить детализированный расчет исковых требований; истцу предоставлен срок до 22 июля 2022 года для устранения недостатков.

26 июля 2022 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился представитель истца ООО "Агентство Судебного взыскания", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен расчет задолженности; досье по договору потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, и иные документы, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом п. п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ не основан на законе.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление пояснений по обстоятельствам предъявленного иска, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, представленного расчета, также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска документов само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления представил документ (квитанция), подтверждающий направление искового заявления ответчику, в связи с чем, вывод судьи о несоблюдении истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ также не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Останкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья