Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дядищевой Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП Дядищевой Наталии Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Дядищевой Наталии Николаевны в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Дядищевой Наталии Николаевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Кравцунов М.И. обратился в суд с иском к ИП Дядищевой Н.Н. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2021 года между сторонами ыбл заключен договор строительного подряда на выполнение на принадлежащем истцу на праве собственности для ведения садоводства земельном участке работ на общую сумму сумма Предметом договора являлись строительные работы с использованием материала исполнителя по устройству винтовых свай, каркасной бани с отделкой парной "под ключ" и отделкой сайдингом для личных нужд заказчика. Срок окончания работ - 23 мая 2021 года. Истцом, в соответствии с условиями договора, была внесена предоплата в размере сумма 23 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств истцу в размере сумма в срок до 25 июня 2021 года. Однако в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства истцу возвращены не были. 25 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая на момент обращения в суд осталась без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции истец Кравцунов М.И. и его представитель фио исковые требования поддержали.

В заседании суда первой инстанции ответчик ИП фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Истец фио, его представитель фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2021 года между заказчиком фио и подрядчиком ИП Дядищевой Н.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно замерам и материалам, утвержденным заказчиком: устройство винтовых свай 89 количество 12 шт, строительство каркасной бани 3*6 с отделкой парной под ключ 2*2 и отделкой сайдингом (брюле). Сроки начало работ 09 мая 2021 года, окончание работ 23 мая 2021 года.

В соответствии с п. 3 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору подряда определена заказчиком и подрядчиком суммой сумма

Истцом, в соответствии с п. 4-6 договора, внесена предоплата в размере сумма Окончательный расчет должен был быть произведен по окончанию всех работ.

Как следует из изложенной в исковом заявлении позиции истца, в установленный договором срок, работы в полном объеме ответчиком не выполнены. В связи с чем, 23 июня 2021 года между фио и ИП Дядищевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств истцу в размере сумма в срок до 25 июня 2021 года.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Претензия истца от 25 октября 2021 года ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 713, 715 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств истцу или надлежащего выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, определенном в заключенном между сторонами дополнительном соглашении, а также на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 25 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, что составляет 50% от взысканной судом в пользу потребителя сумм (250 000 + 250 000)/2. Также судом в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, что отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при расторгнутом договоре подряда суду первой инстанции надлежало взыскивать с ответчика внесенные истцом в качестве предоплаты и невозвращенные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение по правилам ст. 1061 ГК РФ, а не на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", основным на неверном толковании норм права.

По смыслу закона, что нашло отражение в п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме этого, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по делам защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, в соответствии с действующим законодательством отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: