Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Атлантик" фио и истца Тайценова И.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Тайценова Ильяса Максутовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевой строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Атлантик" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срокам передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тайценова И.М. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" в заседании суда первой инстанции в заявленном истцом размере исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки и снижении ее просит представитель ответчика ООО "Атлантик" фио, и об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тайценова И.М. по доверенности фио доводы жалобы Тайценова И.М. поддержал, с доводами жалобы ООО "Атлантик" не согласился.

Представитель ООО "Атлантик" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года между застройщиком ООО "Атлантик" и участником долевого строительства фио был заключен договор NВ2-М-33А об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер 33, проектной общей площадью 68, 15 кв. адрес 6.2 договора, установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 мая 2021 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены истцом, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

29 ноября 2021 года Мосгорсстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан 10 марта 2022 года.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 94 х 2 х 1/300 х 6, 5%, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере сумма

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу, и не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, из расчета сумма х 5% х 94 дн : 150, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства - 31 мая 2021 года, размер которой, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельств нарушения обязательства, срок просрочки, а также степень нравственных страданий истца, а также штраф, размер которого по ходатайству ответчика счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить с сумма (300 000 + 2 000) х 50%, до сумма Снижая размер штрафа, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N14-П, от 30 июля 2001 года N13-П, разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя, учитывая, ранее ответчик неоднократно предлагал истцу выплату компенсации и предоставление льгот и скидок в связи с задержкой строительства, а также то, что 10 марта 2022 года квартира была передана истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Принимая во внимание, что истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является достаточным основанием для взыскания неустойки, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом суммами и необходимостью удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а равно доводов ответчика о причинах такой просрочки, следовательно, данные доводы жалобы сторон не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в указанной части.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой предоставление отсрочки исполнения решения суда являются правом, а не обязанностью суда, судебной коллегией отклоняются. В данном случае, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года N479, устанавливающим особенности мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, указал, что согласно разъяснениям абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N1, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителя правом представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, организациях и учреждениях, выдана сроком на два года.

Указанный выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года фио выдана нотариально удостоверенная доверенность 77 АГ 8707722, из содержания которой следует, что она выдана фио на представление его интересов в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительства NВ2-М-33А от 23 сентября 2020 года. За совершение нотариального действия было оплачено сумма

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене, как постановленное в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с ответчика указанных расходов в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Тайценова Ильяса Максутовича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: