Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Паршина М.М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паршина М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу N 1003/2021 по иску Паршина... к УСЗН ЮАО г. Москвы об обязании произвести перерасчет сумм, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании денежных средств в связи с ростом инфляции, обязании включить в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паршин М.М. 15.10.2020 направил в суд иск к УСЗН ЮАО г. Москвы об обязани произвести пересчет суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей в 1986-1987 гг. в результате последствий аварии на Чернобыльской АЭС, назначенной в 1997 году по 2 группе инвалидности с 80% степени утраты трудоспособности, начиная с 01.09.2011, в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязании включить истца в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.09.2011 в размере сумма с указанием задолженности по выплате такой компенсации за период с 01.09.2011 по 30.09.2020 в размере сумма, взыскании этой задолженности с учетом роста инфляции и увеличением стоимости потребительской корзины по данным Росстата за период с 01.09.2011 по 31.03.2021 в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что ответчик неправомерно отказал в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей в 1986-1987 гг. в результате последствий аварии на Чернобыльской АЭС на основании справки о заработка за август 1986 года и с 01.09.2011 выплачивает компенсацию исходя из группы инвалидности в твердой сумме, установленной Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении требований Паршина М.М. отказано и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 решение суда вступило в законную силу.

30.11.2021 Паршин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на архивные справки ГКУ "ЦАМД Москвы" от 14.05.2021 и ответ Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.05.2021 о составляющих и размере его заработка за август 1986 года (т. 2 л.д. 194-196, 203-205).

В судебном заседании 06.07.2022, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2022 (т. 2 л.д. 216-217, 241), об отмене которого просит Паршин М.М. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 13.07.2022 (т. 2 л.д. 220-223).

В заседании судебной коллегии истец Паршин М.М. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Пиуновская С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршина М.М. о пересмотре решения суда от 15.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Паршина М.М, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку размер оплаты труда истца за август 1986 года и был основанием его иска, а также доводами апелляционной жалобы истца, более того, архивные справки ГКУ "ЦАМД Москвы" от 14.05.2021 и ответ Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.05.2021 о составляющих и размере заработка за август 1986 года были приложены истцом к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 157, 158), что не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебных актов по делу от 15.05.2021 и от 28.10.2021, учитывая, что такие обстоятельства являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Паршиным М.М. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Паршина М.М. повторяет доводы его заявления и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительном нерассмотрении его заявления, а также имеющихся в определении описках, не влекут его отмену по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу судебное постановление первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом допущенные в определении описки устранены определением от 15.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: