Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автомир ФВ" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автомир ФВ" к Голубович Наталье Андреевне о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомир ФВ" обратился в суд с иском к Голубович Н.А. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 28.12.2018 года между Голубович Н.А. (продавец) и ООО "Автомир ФВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N5175747 на автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма 29 декабря 2018 года указанный автомобиль реализован ООО "Автомир ФВ" фио по договору купли-продажи. 09 июля 2019 года фио обратился к ООО "Автомир ФВ" с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по причине его изъятия сотрудниками УВД по Троицкому и адрес фио МВД России "Коммунарский" по адрес на основании нахождения автомобиля в федеральном розыске в рамках уголовного дела N 11901380021000039. Требования фио были удовлетворены истцом 18.07.2019 года, договор расторгнут, денежные средства за изъятый автомобиль перечислены.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которая осталась без ответа.

Представитель истца ООО "Автомир ФВ" фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных пояснений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица АО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Автомир ФВ" фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Рольф" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Автомир ФВ" по доверенности фио, представителя ответчика Голубович Н.А. адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 455. 450, 451 ГК РФ, установил, что по договору купли-продажи от 04.11.2018 года, Голубович Н.А. приобрела ООО "Рольф", автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма

28.12.2018 года между Голубович Н.А. (продавец) и ООО "Автомир ФВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5175747 поддержанного автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма

29 декабря 2018 года указанный автомобиль реализован ООО "Автомир ФВ" фио по договору купли-продажи, стоимость его составила сумма

09 июля 2019 года фио обратился к ООО "Автомир ФВ" с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по причине его изъятия сотрудниками УВД по Троицкому и адрес фио МВД России "Коммунарский" по адрес на основании нахождения автомобиля в федеральном розыске в рамках уголовного дела N 11901380021000039.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2019 года следует, что поводом для возбуждения дела послужило заявление фио от 16.01.2019 года о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО "РусьАвто" с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Требования фио истцом были удовлетворены, 16 июля 2019 года между ООО "Автомир ФВ" и фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и 18.07.2019 года истцом денежные средства за изъятый автомобиль перечислены в размере сумма

Доводы истца о том, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 28.12.2018 года, заключенного между сторонами, Голубович Н.А. обязалась передать истцу автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц, гарантировала, что автомобиль не является орудием преступления, судом были отклонены, поскольку на момент продажи ответчиком спорного автомобиля ООО "Автомир ФВ" уголовное дело не было возбуждено, автомобиль в розыск объявлен не был, указанные обстоятельства имели место уже в 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушений п. 3.1 договора купли-продажи от 28.12.2018 года не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир ФВ" судом было отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением суда, ссылается на положения ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которыми, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, из материалов дела не следует, что у ООО "Автомир ФВ" был изъят автомобиль марки марка автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, денежные средства, полученные истцом от покупателя фио по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 29.12.2018 года, были возвращены последнему исключительно на основании соглашения от 16.07.2019г. о расторжении договора купли-продажи по п.2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Голубович Н.А. по п.2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения сделки, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Тогда как согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ст. 330 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО "Автомир ФВ", заявленные в обоснование жалобы в заседании судебной коллегии, о наличии оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи от 28.12.2018 г. со ссылкой на п.3.1. данного договора, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения норм материального права.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, у ООО "Автомир ФВ", как лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности, при заключении сделки с физическим лицом Голубович Н.А. отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Законных оснований для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомир ФВ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: