Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-313/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать;

Исковые требования Маркитантова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Признать за Маркитантовым Андреем Алексеевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Маркитантовым Андреем Алексеевичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Маркитантову А.А. о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на основании договора передачи фио, умершей 15.02.2015, при этом из жилищных документов следует, что фио проживала одна, сведений о наследниках и о получении ими свидетельства о праве на наследство Департаменту нотариусом не представлено, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем, указанное имущество является выморочным. Департамент городского имущества г. Москвы просил признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Ответчик Маркитантов А.А, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти брата фио, умершего 21.05.2020, в состав наследства которого вошло принятое им (фио) имущество после смерти фио, которое состоит из квартиры по адресу: адрес. Маркитантов А.А. просил суд признать право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представитель ДГИ г. Москвы Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Маркитанова А.А. - фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ДГИ г. Москвы не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Маркитанов А.А. и третьи лица нотариус г. Москвы Амелькина Е.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИФНС N 30 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи фио с 1994 года принадлежала квартира по адресу: адрес.

фио умерла 15.02.2015. Нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело N 62/2015 к имуществу умершей фио, согласно которому, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился фио, указывая, что является племянником, иных наследников не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавалось, наследственным имуществом является квартира по адресу: адрес.

Маркитантов Е.А. умер 21.05.2020. Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 70/2020 к имуществу умершего фио, согласно которому, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Маркитантов Андрей Алексеевич, указывая, что является братом, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Маркитантова А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Кастанаевская, д. 11, кв. 227, в порядке наследования по закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что Маркитантов А.А. является наследником фио, который в свою очередь принял наследство в виде спорной квартиры после смерти фио, при этом наследников первой очереди, принявших наследство не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Маркитантов А.А. в положенные законом сроки реализовал свое право на принятие наследства по закону, тем самым принял наследство, в связи с чем спорная квартира выморочным имуществом не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании права собственности, исходя из того, что истец должен был узнать о своем праве на жилое помещение с момента смерти фио в 2015 г, поскольку в уполномоченных органах была произведена регистрация смерти последней, в связи с чем, учитывая надлежащее выполнение возложенных на истца функции, спорная квартира должна была поступить в собственность Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента регистрации в книге актов гражданского состояния смерти фио, а с настоящим иском истец обратился в суд спустя 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не исследовал вопрос родства с наследодателем, а также не дал оценку тому факту, что у наследников помимо прав также возникает обязанность по содержанию наследственного имущества, уплате налога, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, право собственности наследников не зарегистрировано, уплаты соответствующих обязательных платежей в отношении данного имущества наследники не производят.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Так, в материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. от 28 января 2016 года, согласно которой, после смерти наследодателя фио единственным её наследником по завещанию, заявившим о своих правах, являлся фио (л.д.37). Данных о том, что завещание от 7 декабря 2013 года от имени фио (л.д.98) было оспорено, не представлено. После смерти фио принял наследство в порядке второй очереди его брат Маркитантов А.А, о чем было выдано свидетельство (л.д. 22). Таким образом, право наследования как фио, так и Маркитантова А.А. подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформляется, не производится оплата налоговых платежей на имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое наследство на основании положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом указанные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не свидетельствуют, что спорное имущество является выморочным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: