Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-39668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Евтушенко Е.С, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО, на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к адресМосквы "Школа имени фио" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, взыскании судебных издержек, компенсации за задержку выплат, изменении даты увольнения, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, выдаче дубликата трудовой книжки, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, изменении даты и формулировки увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения.

17 ноября 2021 года ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее не могли уволить в период отпуска, не была произведена проверка начислений, в то время как денежные средства за неиспользованный отпуск истцу не поступали, с истцом не был произведен окончательный расчет, приказ об увольнении не соответствует требованиям законодательства, не разрешен вопрос о судебных расходах, не исследован вопрос пропуска срока обращения в суд и его восстановления, в деле отсутствуют лицензии и свидетельство об аккредитации ответчика и третьего лица, не произведена проверка удержаний из заработной платы, не получен приказ о выходе из декрета фио, не доказан факт совмещения работы библиотекаря и делопроизводителя, не проведена консультация с профсоюзом о массовом увольнении сотрудников, истец не была предупреждена о расторжении бессрочного трудового договора от 02.09.2013 года, не учтено, что заявление о заключении срочного трудового договора истец не писала, срочный трудовой договор заключен нарушением закона, неправильно применены нормы материального права, не проведен учет сверхурочной работы, нарушены социальные гарантии оплаты листков трудоспособности в размере 100 %, не решен опрос о ненадлежащем ответчике.

В судебном заседании ФИО заявление поддержала.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

дата Нагатинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы заявления поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО, суд правильно исходил из того, что указанное решение суда, которое истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи