Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларичевой М.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ларичевой Марии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Ларичевой Марии Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Москворечье-Сабурово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском ответчикам ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес. 24 октября 2019 года в ходе проведения капитального ремонта по замене кровли подрядной организацией ООО "Центррегионстрой" была повреждена труба центрального отопления на чердаке, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Факт залива и размер причиненного ущерба подтверждается актами от 28 октября 2019 года и от 01 ноября 2019 года. 08 декабря 2019 года произошел повторный залив квартиры истца, причиной залива стала течь по стояку центрального отопления. Факта залива и размер ущерба зафиксированы актом от 12 декабря 2019 года. Согласно заключению ООО "Гильдия независимых консультантов" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире, а также имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, составила сумма. Истец, не успев произвести ремонт в квартире, 22 февраля 2020 года произошел очередной залив квартиры истца по причине течи запорной арматуры (сгона диаметром 20 см) системы центрального отопления в чердачном помещении. Факт залива и размер ущерба подтверждаются актом от 25 февраля 2020 года.

Согласно заключению ООО "Гильдия независимых консультантов" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире, а также имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, составила сумма. В связи с изложенным истец просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных работ по приведению имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 24.10.2019, 08.12.2019, 22.02.2020 по адресу: адрес в размере сумма, стоимость восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СРО фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования к ФКР адрес не признала, указала на то, что ответственность по данному спору несет ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

Представитель третьего лица ООО "Центррегионстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Стремоуховой А.Л, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец фио является сособственником квартиры по адресу: адрес.

24 октября 2019 года в ходе проведения капитального ремонта по замене кровли подрядной организацией ООО "Центррегионстрой" была повреждена труба центрального отопления на чердаке, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

В результате данного залива нанесен материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире истца.

Факт залива и размер причиненного ущерба подтверждается актами от 28 октября 2019 года и от 01 ноября 2019 года, составленных членами комиссии ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

Согласно акту от 28 октября 2019 года в результате залива в квартире истца вышеуказанным Актом зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв.м на потолке гипсокартон по всей площади деформирован (разрушение потолка) 2, 5см*1, 5см имеются следы протечки; стены - краска водоэмульсионная, по всей площади имеются следы протечки; в кухне площадью 6 кв.м. на потолке по всей площади имеются следы протечки. Справа от входной двери отслоение обоев (2м*1м); в прихожей справа от двери отслоение обоев (2, 65 м*50см), в прихожей частично деформирован линолеум (1м*2м) и деформирована дверная коробка в комнате и дверная коробка на двери (вход на балкон); в коридоре антресоль деформирована (2м*1м), слева от двери отслоение обоев (2, 65м*50 см), на стене незначительные отслоения обоев (50см*50см); в ванной комнате на потолке гипсокартон, имеются следы протечек и по стенам.

08 декабря 2019 года в результате течи по стояку центрального отопления произошел повторный залив квартиры истца. Факт залива и размер ущерба зафиксированы актом от 12 декабря 2019 года, составленного членами комиссии ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

Согласно акту от 12 декабря 2019 года в результате залива в квартире истца вышеуказанным Актом зафиксированы следующие повреждения: в прихожей площадью 4 кв.м над входной дверью на примыкании потолка и стены имеются следы протечки и отслоение обоев (1, 5м*3, 0м*0, 5м); в ванной слева от входной двери пластиковые панели: имеются следы протечки (2, 0*0, 5м).

Сотрудниками ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" были выполнены работы по замене участка трубы и сгона центрального отопления.

22 февраля 2020 года по причине течи запорной арматуры (сгона диаметром 20 см) системы центрального отопления в чердачном помещении произошел очередной залив квартиры истца. Факт залива и размер ущерба подтверждаются актом от 25 февраля 2020 года, составленного членами комиссии ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

Согласно акту от 25 февраля 2020 года в результате залива в квартире истца вышеуказанным актом зафиксированы следующие повреждения: в комнате следы протечки на потолке краска (3, 0м*3, 0м), на стенах следы протечки краска (1, 5м*1, 5м); в кухне следы протечки на потолке краска (1, 50м*1, 50м), на стенах следы протечки обои (1, 00м*1, 00м); в коридоре потолок следы протечки на потолке краска (1, 00м*1, 00м), на стенах следы протечки краска (1, 5м*0, 50см); в ванной слева от входной двери по стене имеются следы протечки (1, м*0, 5м), потолок фальш (пластик) следы протечки (1, 00м*1, 00м), в квартире отсутствует электричество, требуется ремонт.

В целях определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива и определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Гильдия независимых консультантов".

Согласно отчету N 1604 от 24.12.2019 ООО "Гильдия независимых консультантов" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес на момент залива, составила сумма.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представителем генподрядчика ООО "Центррегионстрой", представителем управляющей компании адрес Москвы ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" составлен акт приемки выполненных работ по элементу здания - ремонт кровли по договору N ПКР-003190-19 от 16.09.2019.

Из представленного акта выполненных работ по элементу здания - ремонта кровли от 16 декабря 2019 года следует, что все работы по ремонту кровли приняты в полном объеме, работы соответствуют требованиям СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Указанный акт подписан представителями управляющей компании, представителями организации заказчика и подрядчика работ, представителем строительного контроля, представителем проектной организации. Каких-либо замечаний по выполненным работам, недостатков выполненной работы комиссией не установлено.

Из акта от 28 октября 2019 года по факту залива квартиры N 17 по адресу: адрес следует, что залив квартиры истца произошло вследствие аварии на магистрали теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении по причине сквозной коррозии трубопровода. Вина подрядной организации отсутствует.

Между тем, из акта от 28 октября 2019 года, составленного членами ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" следует, что залив произошел при проведении капитального ремонта, при этом каких-либо конкретных нарушений, недостатков выполненной работы акт не содержит. Доказательств того, что такие недостатки были выявлены в период приемки работ или эксплуатации общего имущества не представлено.

Также из акта от 12 декабря 2019 года следует, что залитие квартиры N 17 по адресу: адрес, произошло вследствие течи в ванной по стене и стояку ЦО.

Из акта от 25 февраля 2020 года следует, что залитие квартиры N 17 по адресу: адрес, произошло вследствие некачественного устранения причин залива от 08 декабря 2019 года.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес на 2015-2044 годы, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения запланирован на 2030-2032 годы и данные работы ООО "Центррегионстрой" не производились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной заливов квартиры истца явились протечки в результате аварии на магистрали теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении по причине сквозной коррозии трубопровода, которая фактически произошла после полного приема работ по ремонту кровли, в период эксплуатации здания управляющей компанией.

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово" определением Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта N2-1910/2021 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость восстановительных работ по привидению имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда составляет сумма, а всего - сумма

Разрешая исковые требования Ларичевой М.М, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" не представлено, как и отсутствуют доказательства осмотра кровли, выполнения работ по эксплуатации после сдачи объема работ по капитальному ремонту крыши.

Установив, что заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд счел возможным положить в основу решения суда указанное заключение и взыскал с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении требований истца к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес суд отказал в полном объеме, не установив вины ответчика в произошедших заливах.

Также, установив в ходе судебного разбирательства факт вины ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в причинении ущерба истцу в результате некачественного оказания услуг, суд пришел также к выводу о взыскании с адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", определенную судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, суд в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца штраф, размер которого, с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом требований ст. 333 ГК РФ и снижением размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей". Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера ущерба в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: