Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39689/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шестопаловой Анны Владимировны на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шестопаловой А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шестопаловой А.В. к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.194-198). Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года (л.д.199).

21 декабря 2021 года истец Шестопалова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.206-208).

Представитель ответчика ООО "Правовой центр", действующий на основании доверенности Попов И.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в восстановлении срока.

Истец Шестопалова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем заявление было рассмотрено без её участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.228), об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Шестопалова А.В, указывая на несогласие с выводами суда (л.д.234-235).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Шестопаловой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку решение суда получено истцом 6 сентября 2021 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился лишь 21 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года направлена истцу Шестопаловой А.В. 30.08.2021г.

Как указывает заявитель, решение ею получено по истечении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия мотивированного решения получена истцом за пределами срока на его обжалование, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления Шестопаловой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года с направлением дела в Чертановский районный суд для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года - отменить.

Восстановить Шестопаловой Анне Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1738/2021 по иску Шестопаловой А.В. к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело направить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: