Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Марта" в пользу Ковалевской Дарьи Георгиевны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Марта" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Ковалевской Дарьи Георгиевны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Виктория" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Взыскать с ИП фио в пользу Ковалевской Дарьи Георгиевны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Марта", ООО "Виктория", ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 сентября 2020г. ООО "Марта", действующее в качестве агента от имени и за счет ООО "Виктория", от имени и за счет ИП фио, а также от своего имени, заключило с истцом три договора купли-продажи в отношении мебельных изделий, а именно, договор купли-продажи с покупателем N М2-К04/00000028, в котором продавцом выступает ООО "Виктория"; договор купли-продажи с покупателем N М2-К7./00000029, в котором продавцом выступает ИП фио; договор купли-продажи с покупателем N М2-К04/00000030, в котором продавцом выступает ООО "Марта".

На основании вышеуказанных договоров истцом были оформлены заказы на приобретение комплекта кровати "Лукас" стандарт 90х200, ткань Sherst 08 (Шерсть 08), поставщик Союз-М, категория 2К, стоимостью сумма, матраса "Dream Classic" мультипакет 12, ткань белая, 90х200 стоимостью сумма, наматрасника "Н650.1 Sherst 08" (Шерсть 08), поставщик Союз-М, категория 2К стоимостью сумма и произведена оплата товара в размере (100800 + 39546 + 29880) сумма, но в установленный договорами срок данные товары истцу предоставлены не были, заявления истца об отказе от исполнения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств не удовлетворены. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, начисленной неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ООО "Марта" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; взыскать с ООО "Виктория" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма; взыскать с ИП фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма; также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснил, что в установленный договорами срок приобретенный истцом товар ему передан не был по вине ООО "Марта".

Ответчики ООО "Виктория", ООО "Марта" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Виктория", ООО "Марта" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, представителя истца Ковалевской Д.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 454, ст. 456, ст. 457, ст. 458, ст. 478, ст. 1005 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2020г. между агентом ООО "Марта", действующим от имени и за счет продавца ООО "Виктория", и покупателем Ковалевской Д.Г. был заключен договор купли-продажи с покупателем N М2-К04/00000028, по условиям которого продавец ООО "Виктория" обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу/агенту и принять товар (комплект кровати "Лукас" стандарт 90х200, ткань Sherst 08 (Шерсть 08), поставщик Союз-М, категория 2К) стоимостью сумма.

08 сентября 2020г. между агентом ООО "Марта", действующим от имени и за счет продавца ИП фио, и покупателем Ковалевской Д.Г. был заключен договор купли-продажи с покупателем N М2-К7./00000029, по условиям которого продавец ИП фио обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу/агенту и принять товар (матрас "Dream Classic" мультипакет 12, ткань белая, 90х200) стоимостью сумма.

08 сентября 2020г. между продавцом ООО "Марта" и покупателем Ковалевской Д.Г. был заключен договор купли-продажи с покупателем N М2-К04/00000030, по условиям которого продавец ООО "Марта" обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу/агенту и принять товар (наматрасник "Н650.1 Sherst 08" (Шерсть 08), поставщик Союз-М, категория 2К) стоимостью сумма.

Согласно пп. 2.1.2, 4.2, 7.7, 10.2 Договоров продавцы обязались передать в собственность покупателя товары не позднее 60 дней путем доставки по адресу покупателя. Оплата товара производится в кассе агента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. В срок не менее чем за день до даты доставки диспетчерская служба согласовывает с покупателем время, в которое покупатель обязуется принять товар. Товар поставляется в соответствии с п. 2.1.2 Договоров с даты наступления последним из следующих событий: заключения настоящего договора и/или полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней.

Из материалов дела следовало, что истец свои обязательства перед ответчиками исполнила надлежащим образом, произведя 08 сентября 2020г. оплату договоров в размере (100800 + 39546 + 29880) сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров ответчики не передали в установленный договорами срок (80 дней с момента оплаты, т.е. до 31.12.2020г.) в собственность покупателя заказанный им товар.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками договоров купли-продажи суду представлено не было и в материалах дела не имелось, а факт неисполнения договора купли-продажи с покупателем N М2-К7./00000029 от 08 сентября 2020г. ИП фио не оспаривался.

Согласно материалам дела 05 января 2021г. истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров купли-продажи и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые ответчиками удовлетворены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае продавцы, получившие сумму предварительной оплаты в определенном договорами купли-продажи размере, не исполнили обязанность по передаче товара потребителю в установленный вышеуказанными договорами срок, то в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцу, взыскав с ООО "Марта" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ООО "Виктория" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ИП фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Также, в связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 правильно посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца начисленную неустойку, а именно, с ООО "Марта" в размере сумма, с ООО "Виктория" в размере сумма, с ИП фио в размере сумма, исходя из представленного расчета, не опровергнутого в судебном заседании, и компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскаал с ООО "Марта" - сумма, с ООО "Виктория" - сумма, с ИП фио - сумма в пользу потребителя в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, исходя из приведенного расчета.

В силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а также в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата истцом юридических услуг представителя фио в размере сумма проведена с нарушением Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, в связи с чем не может быть учтена в качестве судебных расходов, судебная коллегия не принимает, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором на оказание юридическое помощи от 05.06.2021 N 1 и чеком N201xgz3jn0, в связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно данные расходы, а вышеуказанный довод жалобы по существу сводится к вопросу о налогообложении денежных средств, которые получил представитель истца за проделанную юридическую работу.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно распределены судебные расходы, неправильно применена пропорция, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, тому обстоятельству, что ИП фио не получал от агента ООО "Марта" денежные средства за спорный товар, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При этом приведенные заявителем жалобы обстоятельства не получения им от агента ООО "МАРТА" денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевской Д.Г, при установлении ее прав, как потребителя, в связи с не передачей продавцами в оговоренный договорами срок приобретаемых товаров.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: