Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Техинком-Авто" на решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Техинком-Авто" устранить производственные недостатки ЛКП фио, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС с учетом судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Техинком-Авто" в пользу Дубровина Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техинком-Авто" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В иске к ООО "Техинком Групп", АО МРО "Техинком" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дубровин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Техинком Групп" об устранении недостатков ЛКП дверей автомобиля фио, VIN VIN-код, взыскании неустойки в размере сумма за период с 24.11.2020 по 18.01.2021, неустойки в размере 1% от цены товара с 18.01.2020 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 03.02.2018г. истец приобрела новый автомобиль фио, VIN VIN-код, по договору купли-продажи N 1/147, заключенному с ООО "Техинком-Юг"; продавец передал автомобиль истцу 03.02.2018г, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Истец соблюдает условия эксплуатации и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании АВТОВАЗ, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков: ржавчина и вспучивание ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ТГ00024327 от 24.11.2020г.; ООО "Техинком-Групп" отказалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению, т.к. возникли по причине механических повреждений - сколы, удары камней, превышающие твердость ЛКП. По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установилпричины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней.

Определением суда от 28 июня 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техинком-Авто", АО МРО "Техинком".

Истцом исковые требования уточнены в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Техинком-Авто", ООО "Техинком Групп" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО "Техинком Групп" не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, также пояснила, что ООО "Техинком-Авто" является надлежащим ответчиком, и готово устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия, в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Техинком-Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Техинком-Авто фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.309, п.п.1, 2 ст. 469, п.2 ст.475, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.02.2018г. истец Дубровин С.В. приобрел новый автомобиль фио, VIN VIN-код, 2017 г.в, стоимостью сумма по договору купли-продажи N 1/147, заключенному с ООО "Техинком-Юг" (деятельность прекращена); автомобиль истцу передан 03.02.2018г, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Предприятием, продавшим автомобиль, согласно гарантийному талону, является АО "МРО "Техинком" (реорганизовано в ООО "Техинком-Авто").

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки ЛКП, которые не являются эксплуатационными, поскольку истец соблюдает условия эксплуатации автомобиля и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании АВТОВАЗ, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке.

24.11.2020 истец обратился к ответчику ООО "Техинком Групп" для устранения недостатков ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ТГ00024327 от 24.11.2020г.

ООО "Техинком-Групп" отказалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению, поскольку возникли по причине механических повреждений.

По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установилпричины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней.

Согласно возражениям ответчика ООО "Техинком Групп" истец обратился за коммерческим ремонтом автомобиля 24.11.2020г, были выполнены работы: по поиску неисправностей, замены лампы противотуманной фары; стоимость работ составили сумма

Определением суда от 11.08.2021г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеется ли недостаток лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска?

- если в автомобиле фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеется недостаток лакокрасочного покрытия на дверях, то определить: характер возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный), перечень, сроки и стоимость проведения работ, необходимых для устранения недостатка.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки", оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебного эксперта, на транспортном средстве фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих элементах:

- дверь передняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии, также зафиксировано наличие многочисленных посторонних включений под пленкой ЛКП, при этом на части из них пленка ЛКП была разрушена;

- дверь передняя правая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя правая: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии. Также в нижней части двери задней правой на внутренней поверхности элемента зафиксировано наличие локальных притертостей;

- дверь багажного отделения: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь багажного отделения правая: на внутренней поверхности в боковой части элемента зафиксировано вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с частичной утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии (вопрос N 1).

Недостатки (дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая) являются производственными недостатками, а недостатки двери багажного отделения левая и правая являются конструктивными недостатками.

Стоимость устранения дефектов (производственных и конструктивных) ЛКП указанных элементов транспортного средства фио, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В523ВС799, с учетом их фактического состояния на момент проведения исследования составляет округленно сумма; временные затраты, необходимые для устранения указанных дефектов, составляют 28, 55 нормо/часов. На момент проведения осмотра объекта исследования 23.09.2021г. требуется и целесообразна замена двери багажного отделения левой и правой, замена двери задней правой, а также ремонт и окраска дверей боковых левых и двери передней правой (вопрос N 2).

Из возражений ООО "Техинком-Авто" следует, что исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, требования истца об устранении недостатков ЛКП являются обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО "Техинком-Авто" устранить производственные недостатки ЛКП фио подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Техинком-Авто" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г.

Размер неустойки составляет сумма (сумма (стоимость автомобиля) х 1%х 490).

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, посчитав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия считает правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не должна служить средством обогащения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, что выразилось в том, что он не предоставил товар (автомобиль) в сервисный центр для проверки, а также не обращался в сервисный центр с какой-либо претензией и требованием до обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются заказом-нарядом N ТГ00024327 от 24.11.2020г, в котором в качестве причины обращения указано, в том числе на недостатки ЛКП автомобиля, и указано об отказе в устранении указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта, поскольку они возникли по причине механических повреждений.

Ответчик не провел проверку качества товара при обращении истца, имел возможность устранить недостатки ЛКП, как при обращении в сервисный центр 24.11.2020, так и впоследствии до вынесения решения суда.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Техинком-Авто" в пользу Дубровина Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи