Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-39790/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6557/22) по частной жалобе Сидорова О.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Сидорова О.М. к ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы отдел трудоустройства "Преображенский" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения передать в Мещанский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Каланчевская, д.43А) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника отдела трудоустройства "Преображенский" ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы N 06Д1223/224 от 02.03.2022 г. об отказе в признании безработным, возложении обязанности признать безработным с даты подачи соответствующего заявления- с 20.02.2022 г. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

11.05.2022 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято определение о переходе к рассмотрению дела по административному иску Сидорова О.М. по правилам гражданского судопроизводства РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. гражданское дело по иску Сидорова О.М. к ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы отдел трудоустройства "Преображенский" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.38, стр.1, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, о чем также указано в мотивировочной части определения.

Измайловский районный суд г. Москвы постановилв предварительном судебном заседании вышеуказанное определение, которое представитель истца по доверенности Сидоров Д.О. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается нормами ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33, 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части определения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. указано, что дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы, на территории которого находится ответчик, однако в резолютивной части решении допущена описка в наименовании суда, в который дело передается по подсудности и ошибочно указано о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, а также принял во внимание, что в данном случае отсутствует спор о подсудности между судами, поскольку дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы и в предварительном судебном заседании поставлен вопрос об исполнении определения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г, установившего, что настоящее дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, на территории юрисдикции которого находится ответчик.

Указанные выводы суда основаны на нормах процессуального права, определяющих правила подсудности споров.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело подступило в Измайловский районный суд г. Москвы на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы зарегистрирован по юридическому адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.38, стр.1 и указанный адрес подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы и не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы и дело надлежит передать в Мещанский районный суд г. Москвы согласно правилам подсудности.

При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы, постановленное 10.08.2022 года, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова О.М. - без удовлетворения.

Судья: