Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-39813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Вернова В.А. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Никитиной В.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2915/2021 по иску Вернова Виктора Алексеевича к Никитиной Валентине Леонидовне об обращении взыскания на имущество, выделе доли, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вернова Виктора Алексеевича в пользу Никитиной Валентины Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления Никитиной В.Л. отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вернова В.А. к Никитиной В.Л. об обращении взыскания на имущество, выделе доли, было отказано.

Никитина В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вернова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель Вернова В.А. по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

Никитина В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Вернова В.А. по доверенности фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца, в удовлетворении требований которого судом было отказано, в счет понесенных ответчиком расходов денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы частной жалобы представителя истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ответчиком представлены в копиях договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2021 года между ООО "Колпакова и партнеры" и Никитиной В.Л, квитанции об оплате юридических услуг от 08 сентября 2021 года, 12 августа 2021 года, 12 июля 2021 года, акт выполненных работ от 23 ноября 2021 года. Суд принял указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств, законом не предусмотрено. В связи с чем указанные доводы, а также ссылка истца на то, что доверенность была выдана истцом до заключения договора, равно как иные доводы жалобы, факт оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, а иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: