Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Черемушкинского районного суда адрес 26 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Преснякова Сергея Львовича в лице финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича к Горшкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков Сергей Львович в лице финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горшкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-173979/19-186-217Ф от 16 марта 2020 г. Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам фио финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета фио, открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу фио в общей сумме сумма, а именно: 14 февраля 2018 г. в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа (7, 75% годовых) от 09 февраля 2018 г. НДС не облагается"; 26 февраля 2018 г. в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа N 1 (7, 5% годовых) от 22 февраля 2018 г. сумма сумма по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2018 г. евро сумма. НДС не облагается"; 20 марта 2018 г. в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа N 2 (7, 5% годовых) от 19 марта 2018 года сумма сумма по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2018 г. евро 70, 6049 рублей. НДС не облагается". Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 г. в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа N 1 от 26 февраля 2018 г. в виде основного долга размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа N 2 от 20 марта 2018 г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Представитель Горшкова Д.А. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать, отрицал факт заключения договоров займа и наличие заемных отношений между Пресняковым С.Л. и Горшковым Д.А, а также пояснил, что Горшков Д.А. полагал, что данные денежные средства перечисляются ему в счет дивидендов в рамках соглашения от 15 октября 2015 г.

Третье лицо представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска финансового управляющего к Горшкову Д.А. отказано в связи с установленным фактом отсутствия между сторонами заемных правоотношений (т.1 л.д.125-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего фио Боярского Д.Р, представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения (т.1 л.д. 238-242).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, кассационная инстанция указала на то, что судами сделаны выводы об отсутствии договора займа между сторонами, однако не дана правовая оценка спорным правоотношениям в связи с установлением факта перечисления денежных средств Горшкову Д.А.; приходя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, суд должен поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (т.2 л.д. 235-242).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были поданы письменные объяснения, в которых истец указал, что в отсутствие договоров займа, заключенных между Пресняковым С.Л. и Горшковым Д.А, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей ГК РФ о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика фио заявленную ранее сумму сумма в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма (т.3 л.д. 241-244). В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.А. с иском не согласился, указал на отсутствие оснований по юридическому документу, недоказанность противоправных действий (т.3 л.д. 254).

Представителем третьего лица по доверенности фио предоставлен отзыв, в котором иск о взыскании денежных средств поддержан, указано на правовую квалификацию отношений сторон как неосновательного обогащения, ответчик не доказал наличие правового основания для сохранения у себя полученных денег, предоставленных истцом; соглашение о выплате дивидендов не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, Группа компаний, упомянутая в Соглашении, как юридическое лицо не зарегистрирована, законом установлен иной, отличный от изложенного в Соглашении, порядок решения и выплаты дивидендов участникам акционерного общества, статус акционера Группы компаний ответчиком не доказан, в отношении компаний, входящих в Группу компаний ACTIVE CIS, в 2019 году возбуждены дела о банкротстве, согласно судебным актам арбитражных судов признаки банкротства установлены на дату совершения Пресняковым С.Л. платежей на счет фио (т.3 л.д. 2-8).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио Боярский Д.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, ссылается на изменение основания поданного иска, на то, что иск в новом варианте был принят, но не рассмотрен судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных объяснений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-173979/19-186-217Ф от 16 марта 2020 года Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам фио финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета фио, открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу фио в общей сумме сумма, а именно: 14 февраля 2018 года в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа (7, 75% годовых) от 09 февраля 2018 года. НДС не облагается"; 26 февраля 2018 года в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа N 1 (7, 5% годовых) от 22 февраля 2018 года сумма сумма по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2018 года. Евро сумма. НДС не облагается"; 20 марта 2018 года в размере сумма с назначением платежа "Перевод средств по договору денежного процентного займа N 2 (7, 5% годовых) от 19 марта 2018 года сумма сумма по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2018 года. Евро сумма. НДС не облагается". Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что требования истцом уточнены не были, представитель истца настаивал на взыскании долга, указывая на наличие обязательств, связанных с займом, из анализа представленных в совокупности документов следует, что их нельзя идентифицировать как займ; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему следует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку суд при рассмотрении спора не выполнил требования, предусмотренные ст.ст.12, 148, 390 ГПК РФ.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции суду первой инстанции предложено верно квалифицировать правоотношения сторон, разъяснить правовые последствия совершаемых действий, верно распределить бремя доказывания.

Однако районный суд указание суда кассационной инстанции не учел, не установилсущества правоотношений сторон, фактически уклонился от рассмотрения дела в соответствии с позицией истца, возражениями ответчика и объяснениями третьего лица.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В целях уточнения позиции представитель истца подал в судебном заседании районного суда 26 мая 2022 года письменные объяснения, содержащие изменение основания иска и иначе сформулированное исковое требование - остановившись на взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование полученными денежными средствами. Суд протокольным определением принял к рассмотрению, приобщил к материалам дела данные письменные пояснения, однако от совершения иных распорядительных действий в виде обсуждения такого основания иска уклонился и вынес решение не по тем требованиям, которые были изменены истцом и без применения правильной квалификации правоотношений сторон.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 гола N 16 " о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд апелляционной инстанции предложил сторонам изложить позицию с учетом иной квалификации правоотношений сторон, как неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им в письменных объяснениях требований, ссылался на то, что эти объяснения, невзирая на название документа, являются последним вариантом основания иска; Соглашение, предоставленное ответчиком, не подтверждает его права на получение денежных средств, оно заключено между неуполномоченными лицами, не порождает правовых последствий, гарантированное получение акционером дивидендов прямо противоречит природе дивидендов и нормам ГК, является злоупотреблением правом, статус акционера ответчик не доказал.

Представитель ответчика Смирнов А.А. сообщил, что его доверитель получал денежные средства в соответствии с Соглашением, приобщенным к материалам дела, полагал, что деньги могли быть переведены лично Пресняковым С.Л, он сам с требованиями о возврате денег не обращался; полагал недоказанным неправомерное поведение ответчика и отсутствие правового основания для получения названных денежных средств. Также сообщил, что юридическое лицо Группа компаний было ликвидировано в 2010 году, до заключения Соглашения, с точки зрения закона распределение дивидендов и выплата дивидендов не производится физическим лицом, Соглашение было ненадлежащим.

Представитель третьего лица адрес поддержал позицию финансового управляющего, настаивал на том, что Группы компаний как юридического лица не существовало, Соглашение о выплате дивидендов могло быть заключено с каждым из юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено получение ответчиком Горшковым Д.А. денежных средств фио на общую сумму сумма Таким образом, на ответчике Горшкове Д.А. лежала обязанность доказать наличие правового основания для сохранения у себя полученного. При этом обязательство по возврату переданного носит внедоговорной характер, поскольку наличие договорных отношений с истцом ответчик отрицает, сторона истца также исходит из отсутствия договоров займа.

Ответчик Горшков Д.А. ссылается на наличие у него права получить перечисленные денежные средства в виде Соглашения от 15 октября 20015 года.

Как следует из указанного документа (т.1 л.д. 116), Горшков Д.А. назван миноритарным акционером группы компаний ACTIVE CIS, владеющим 10% голосующих акций; Пресняков С.Л, действуя как председатель Совета директоров этой Группы компаний, договорился с Горшковым Д.А. о гарантированной выплате дивидендов по результатам завершенного финансового года деятельности компаний, входящих в группу в размере, эквивалентном 1 (одному) сумма прописью в виде дивидендов.

Коллегия не может признать данное Соглашение правовым основанием для приобретения денежных средств ответчиком.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств наличия у него акций Группы компаний. Согласно пояснениям истца и третьего лица юридического лица, именуемого Группа компаний ACTIVE CIS, в ЕГРЮЛ не имеется, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что Группа компаний ранее существовала, однако была ликвидирована в 2010 году, то есть до составления указанного Соглашения.

Вопросы установления и выплаты дивидендов в акционерном обществе урегулированы 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Соглашение, установившее гарантии от председателя Совета директоров, без решения Общества, проведение выплаты физическим лицом не соответствуют приведенным положениям закона и носят незаконный характер.

Из приобщенных к материалам настоящего дела постановлений Арбитражного суда адрес (т.3 л.д. 15-34), следует, что юридические лица, входящие в состав Группы компаний ACTIVE CIS, (адрес Инжиниринг", ООО "Телекор", ООО "Эктив Соцэнергосервис", адрес Телеком") с 2019 года находятся в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, Соглашение, на которое ссылается ответчик, является ничтожным, не влечет никаких юридических последствий.

По мнению представителя ответчика, Пресняков С.Л. имел право распорядиться денежными средствами и с момента их перечисления претензий к получателю денег не предъявлял.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку переводы денежных средств произведены Пресняковым С.Л. в 2018 году при наличии обязательств юридических лиц по кредитным соглашениям на сумму, превышающую сумма, обязательств самого фио на те же суммы как поручителя. Перечисление произведено за полтора года до начала производства по делу о личном банкротстве фио, что следует рассматривать как фактическое уклонение от исполнения имевшихся денежных обязательств. При этом в случае процедуры банкротства финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов, вправе предпринимать действия по увеличению конкурсной массы, в том числе путем истребования имущества, переданного третьим лицам. Следовательно, отсутствие претензий фио к Горшкову Д.А. не исключает предъявление обсуждаемого иска и не свидетельствует о наличии у ответчика законного права на полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Горшков Д.А. получил от фио денежные средства в размере сумма, не доказал наличие у него как у получателя правовых оснований для сохранения полученного, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу фио

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма за период с 15 февраля 2018 года - на сумма, с 27 февраля 2018 года на сумма, с 21 марта 2018 года на сумма и по 25 мая 2022 года, исходя из периода перечисления данных денежных сумм. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоде пользования. Коллегия с данным расчетом согласна, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона, арифметически верен. Период пользования определен истцом, начиная со дня перечисления денег, так как ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для их получения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 26 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Преснякова Сергея Львовича в лице финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Преснякова Сергея Львовича неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: