Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2073/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лосевой Ю.М. - Болтоносова К.Э. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 47868312 от 28.05.2014г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио Набиулловной.

Взыскать солидарно с Макарова Сергея Викторовича, Лосевой Юлии Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47868312 от 28.05.2014 в размере 599213 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к Макарову С.В, Лосевой Ю.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.05.2014 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 47868312, по условиям которого истец выдал Макаровой Р.Н. кредит в сумме 389000 рублей на срок 60 мес. под 20, 15% годовых. По условиям договора, возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но заемщиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 01.12.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 599213 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 217852 рубля 27 копеек, просроченный основной долг - 381361 рубль 52 копейки.

06.08.2014г. Макарова Р.Н. умерла. Согласно ответу нотариуса на запрос Банка наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок являются: муж - Макаров С.В, дочь - Лосева Ю.М. Наследникам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Данные требования наследниками до настоящего времени не выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Макаров С.В, Лосева Ю.М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Лосевой Ю.М. - Болтоносов К.Э, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что сведений о надлежащем извещении ответчика Лосевой Ю.М. в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10 октября 2022 года постановлено определение.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Зацаринина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Лосевой Ю.М. - Болтоносов К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Ответчик Лосева Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макаров С.В. скончался 07.02.2018 года (л.д. 222).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Р.Н. был заключен кредитный договор N 47868312, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 389000 рублей 00 копеек на срок 60 мес. под 20, 15% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014г. Макарова Р.Н. умерла. К имуществу должника было открыто наследственное дело N 63/2015. Наследниками по закону Макаровой Р.Н, принявшими наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, являются муж - Макаров С.В. и дочь - Лосева Ю.М.

Макаров С.В. скончался 07.02.2017 года (л.д. 222).

Наследникам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Данные требования наследниками до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 01.12.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 599213, 79 руб, в том числе: просроченные проценты - 217852, 27 руб, просроченный основной долг - 381361, 52 руб, о чем истцом представлен расчет задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Представителем ответчика Лосевой Ю.М. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку истец обратился в суд 17.12.2020 года по платежам до 28.11.2017 года включительно срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 17.12.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям до 28.11.2017 года включительно, в связи с чем с ответчика Лосевой Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2017 года, в сумме: основной долг - 159911 рублей 65 копеек, по процентам - 26720 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лосевой Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4932 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчик Макаров С.В. скончался до предъявления иска в суд, производство по делу по требованиям ПАО Сбербанк к Макарову С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лосевой Юлии Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47868312 от 28.05.2014 года в размере: основной долг - 159911 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 26720 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по исковым требованиям ПАО Сбербанк к Макарову С.В. о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий

Судьи