Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Белановича П.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белановича Павла Михайловича в пользу Зиминой Инны Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Павлову П.О, Белановичу П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 03 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Белановичу П.М, и марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу Зиминой И.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 виновником ДТП установлен водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з.... Павлов П.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Автоэксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Беланович П.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2021 года в 19 час.35 мин. на 88 км+800 м произошло ДТП с участием, в том числе транспортных средств марка автомобиля г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Белановичу П.М, и марка автомобиля, г.р.з..., под управлением истца Зиминой И.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021г. указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля г.р.з..., который совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение), после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з..., находящимся под управлением истца Зиминой И.Г, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец Зимина И.Г. представила экспертное заключение ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N 205П-21 от 14.07.2021 по определению стоимости ремонта ТС марка автомобиля г.р.з..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, признав, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Зимина И.Г. обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Павлову П.О, Белановичу П.М.

Удовлетворяя требования истца к Белановичу П.М, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по делу не представлено доказательств, что в момент ДТП Павлов П.О. управлял автомобилем марка марка автомобиля г.р.з.... на законном основании, при этом также учел отсутствие в него в момент ДТП полиса ОСАГО, как свидетельство отсутствия законных оснований для управления указанным автомобилем, в то время как владельцем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... являлся Беланович П.М, в связи с чем, взыскал с Белановича П.М, как собственника автомобиля, в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (адрес).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно доводам апелляционной жалобы, Беланович П.М. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марка марка автомобиля г.р.з..., о чем подал в суд соответствующее ходатайство с приложением договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02 мая 2021 года, что подтверждается отметкой суда от 07 июня 2022 года, однако, в материалах дела указанных документов не имеется, указанным доказательствам судом оценка не дана.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла представленные ответчиком Беланович П.М. ходатайство об исключении из числа ответчиков и копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2021, заключенного между Беланович П.М. и Павловым П.О, в качестве новых доказательств по делу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, Павлов П.О. подтвердил факт приобретения у Белановича П.М. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... на основании договора купли-продажи 2 мая 2021г. Данную позицию подтвердил представитель фио в заседании коллегии, указав также, что Павлов П.О. не имел намерений снимать с учета и регистрировать на свое имя в органах ГИБДД приобретенный у Белановича П.М. автомобиль.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату ДТП 03 мая 2021 года причинителем ущерба и собственником транспортного средства марка марка автомобиля г.р.з.... являлся Павлов П.О, что последним не оспаривается, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого не оспорен и не опровергнут, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Белановичу П.М. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате вышеуказанного ДТП не были нарушены личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении ущерба транспортному средству, что не может служить законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павлова Павла Олеговича в пользу Зиминой Инны Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины 8 814, сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиминой Инны Геннадьевны к Белановичу Павлу Михайловичу отказать.

Председательствующий

Судьи