Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-39860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-460/22) по апелляционной жалобе ООО "ДСК-Производство" и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мацебурова С.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 19.02.2021 года о расторжении трудового договора NА04/19-0418 от 26.02.2019 г.

Отменить приказ NТ3 204/У от 31.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Признать недействительной запись N2 от 31.03.2021 г. в Форме СТД-Р.

Восстановить Мацебурова С.А. на работе в ООО "ДСК-Производство" в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда Тушинского завода железобетонных конструкций/формовочный цех N1 с 01 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" в пользу истца Мацебурова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Мацебуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДСК-Производство", в котором просил признать соглашение от 19.02.2021 г..о расторжении трудового Договора N А04/19-0418 от 26.02.2019 г..недействительным; отменить приказ N T9 204/У от 31.03.2021 г..о прекращении трудовых отношений; признать запись N 2 от 31.03.2021 г..в Форме СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем) недействительной; восстановить на работе в должности "Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, Формовочный цех N 1" в ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 г..по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность с 16.02.2019 г..по 31.03.2021 г..в ООО "ДСК-Производство", фактический адрес работы: г..Москва, Строительный проезд, д. 9 в должности "Формовщик 4 разряда" на основании трудового договора. 16.02.2021 г..ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении рабочего места истца, а именно: "пункт 2.1 Трудового договора будет действовать в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО "ДСК- Производство" Новохохловский завод железобетонных конструкций/Формовочный цех N 1 для работы в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда 1 ставку". В связи с проводимыми процедурами по изменению рабочего места, а также графика работы, работодатель ухудшает права работника, при этом причины изменения условий труда работодателем не оглашаются.

Однако усматриваются противоправные действия со стороны непосредственного руководства, направленные на принуждение истца к увольнению. 31.03.2021 г..в результате оказываемого давления со стороны ответчика истцом подписано соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, однако трудовые отношения прекращены в отсутствие достижения взаимного согласия на прекращение трудовых отношений, также оказываемого давления со стороны работодателя. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "ДСК-Производство", а также об изменении в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Салова Е.М. и прокурор Маневич М.М. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Мацебуров С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мацебуров С.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 26.02.2019 г. на основании трудового договора NА04/19-418 от 26.02.2019 г. (т.1 л.д. 47-52).

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принимается на работу в ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" ТУШИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ/Формовочный цех N1 для работы по профессии Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда на 1 ставку.

16.02.2021 г. истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 16.02.2021 г, в соответствии с которым "пункт 2.1 Трудового договора будет действовать в следующей редакции: "работник принимается на работу в ООО "ДСК ПРОИЗВОДСТВО" НОВОХОХЛОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ/Формовочный цех N 1 для работы в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда 1 ставку".

От продолжения работы в новых условиях истец отказался, что подтверждается его собственноручной записью на уведомлении "Не согласен" и подписью истца (т.1 л.д.21).

18.02.2021 г. Мацебуров С.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении 31.03.2021 г. по соглашению сторон (т.1 л.д.55).

19.02.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому Работник и Работодатель, договорились расторгнуть трудовой договор от 26.02.2019 г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 31.03.2021 г. с выплатой (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) компенсации в размере сумма (т.1 л.д.56).

В тот же день, 19.02.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ст. 7 "Заключительные положения" трудового договора, дополнена п.7.4 следующего содержания: "В случае увольнения Работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере сумма" (т.1 л.д.57).

Приказом N Т3 204/У от 31.03.2021 г. действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Мацебуров С.А. уволен с занимаемой должности 31.03.2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (т.1 л.д.58); с приказом об увольнении истец ознакомлен 31.03.2021 г.

Оспаривая законность увольнения, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на то, что 31.03.2021 г. в результате оказываемого давления со стороны ответчика им подписано соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, однако трудовые отношения прекращены в отсутствие достижения взаимного согласия на прекращение трудовых отношений, намерения увольняться у него не имелось, заявление об увольнении вызвано психологическим давлением на него со стороны работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мацебурова С.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и незаконности увольнения Мацебурова С.А. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора от 19.02.2021 г. носило недобровольный характер со стороны истца.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что намерения увольняться не имел, соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением со стороны ответчика, после вручения ему уведомления об изменении условий труда.

Суд обоснованно обратил внимание на предшествующее увольнению поведение ответчика, который кроме ознакомления истца с уведомлением об изменении трудового договора, не предпринял иных предусмотренных законом действий, а именно: не предложил в письменном виде как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Тимофеева А.Р, являющегося коллегой истца, согласно которым истец не имел намерения увольняться, при этом всем сотрудникам былом сказано, что завод прекращает свое существование и предложена работа на разрушенном Новохохловском заводе, в котором нет никаких условий для работы с вахтой по 12 часов, на что из всех сотрудников согласился только начальник цеха.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными объяснения истца, который пояснял, что намерения на расторжение трудового договора не имел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Мацебурова С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в форме СТД-Р, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, суд не учел положения пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не произвел зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, о чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за март 2021 г, Мацебурову С.А. в связи с увольнением была выплачена компенсация в размере сумма (т.1 л.д.251), что истцом не оспаривается.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма (сумма - сумма = сумма).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в части взыскания с ООО "ДСК-Производство" в пользу Мацебурова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" в пользу Мацебурова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК-Производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: