Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2490/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сведений недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными (технической ошибкой) сведений, содержащихся в базах (архивах) ПАО Сбербанк о получении Лукьяновым С.В. за период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежных средств со счета фио в результате оказания услуги-обращения фио в ПАО Сбербанк с приложением нотариальной доверенности от фио с целью получения информации о получении денежных средств фио, и произведении необходимых действий в целях исключения выдачи ответчиком таких сведений.

Требования мотивированы тем, что Лукьянов С.В. представлял интересы фио в судах, органах власти и организациях, в связи с чем 24 июня 2016 года и 13 ноября 2017 года обращался в филиалы ПАО Сбербанк и получал сведения о снятии денежных средств со счета фио Согласно ответу филиала ПАО Сбербанк N 6475от 08 ноября 2017 года и копии лицевого счета, с 11 января 2011 года по 06 июня 2011 года денежные средства со счета фио получены фио, с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года - доверенное лицо с номером 52, которое не найдено в базе данных. В скриншоте экрана в базе данных ответчика Лукьянов С.В. указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, а потому истец делает вывод, что за период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежные средств со счета фио получены истцом, что не соответствует действительности, поскольку доверенность от имени фио оформлена на фио лишь 13 ноября 2014 года. Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение N 1712070694580800 от 07 декабря 2017 года, формирование выписки по счету фио за период с 21 июня 2011 года по 11 октября 2013 года, в части совершения операций доверенным лицом Лукьяновым С.В, осуществляется некорректно по причине технического характера.

Истец Лукьянов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукьянов С.В.

Истец Лукьянов С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что доказательств того, что действиями ответчиками истцу был причине вред, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2017 года Лукьяновым С.В. была получена выписка по счету фио и ответ ПАО Сбербанк, согласно которому в период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежные средства со счета фио получены доверенным лицом с номером 52, которое не найдено в базе данных. Как следует из искового заявления фио, в скриншоте экрана базы данных ответчика Лукьянов С.В. указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, а потому истец сделал вывод, что за период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежных средств со счета фио получены истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отождествление фио, который с 2014 года указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, с доверенным лицом, получившим в период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежные средства со счета фио, с номером 52, которое не найдено в базе данных, является необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами. Также суд первой инстанции указал, что ни одно представленное сторонами доказательство не свидетельствует о получении Лукьяновым С.В. в период с 15 августа 2011 года по 11 октября 2013 года денежных средств со счета фио

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из объяснений ПАО Сбербанк, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции, в связи с чем информация по операциям по счету фио в спорный период сжата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, также исходил из того, что Лукьяновым С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения по проводимым по счету фио операциям были известны истцу уже в 2017 году, когда Лукьянов С.В. получал ответ от ПАО Сбербанк от 08 ноября 2017 года, а также при вынесении Ступинским городским судом адрес решения по гражданскому делу N 2-1056/17 от 29 сентября 2017 года, а потому настоящее исковое заявление подано Лукьяновым С.В. за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции отметил, что уважительных причин, при наличии которых пропущенный Лукьяновым С.В. срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки факту злоупотребления правом со стороны ответчика, который постоянно менял позицию по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении стороной ответчика гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что при изложении своей позиции по делу сторона ответчика злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется, кроме того, из материалов дела не следует, что сторона ответчика признавала требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным требованиям не применим срок исковой давности со ссылкой на положения ст. 150 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления следует, что требования истца не связаны с защитой личных неимущественных, напротив, истец в иске указал, что его требования связаны с услугой предоставления ответчиком сведений по счёту, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по обращению фио от 07.12.2017, ПАО "Сбербанк" была проведена проверка в отношении расходных операций за период с 21.06.2011 по 11.10.2013 по вкладу, и было установлено, что совершение расходных операций осуществлялось лично фио, а также доверенным лицом фио, совершенные операции подтверждены наличием расходных кассовых ордеров. Формирование выписки по счету Пенсионный плюс 0605460 за период с 21.06.2011 по 11.10.2013 в части совершения операций доверенным лицом Лукьяновым С.В, осуществляется некорректно по причинам технического характера. Согласно представленной информации из АС Банка по состоянию на 09.06.2022, в выписке по счету N 42306****5460, информация о лице, совершавшим операции по счету за период с 15.08.2011 по 11.10.2013, указана только в отношении фио, и данных об ином лице не указано. Таким образом, ранее отображавшаяся некорректно информация о снятии денежных средств со счета доверенным лицом с номером 52, которое не было найдено в базе данных, на момент рассмотрения спора была устранена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: