Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тазьбы Л.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, возврат госпошлины в размере сумма, издержки на оплату юридических услуг в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО АА 107557705 в СПАО "Ингосстрах", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тазьба Л.В, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тазьба Л.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, издержки на оплату юридических услуг - сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тазьба Л.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан и виновником не является, так как в момент столкновения транспортных средств уже осуществил выезд на основную дорогу и двигался в крайней левой полосе. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершая обгон автомобиля, которым управлял Тазьба Л.В, с правой стороны, желая объехать автобус, который двигался в правой полосе, не рассчитав траекторию, ударил своей левой задней дверью по бамперу справой стороны автомобиля фио с такой силы, что часть бампера фио подобрал на противоположной стороне улицы. На предоставленных ответчиком фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно расположение транспортных средств, и сразу становиться понятно, что фио в дорожно-транспортном происшествии не виновен. Просить о назначении экспертизы не считает нужным, так как полагает, что тот, кто считает, что Тазьба Л.В. виновен, тот и должен доказать виновность. Отсутствие у Тазьба Л.В. полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но данный факт не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тазьба Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тазьба Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1079, 1083, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года, в 10 час 25 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО АА 107557705 в СПАО "Ингосстрах", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тазьба Л.В. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тазьба Л.В, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также постановлением инспектора ДПС от 01.09.2020 N 18810277206600610798 Тазьба Л.В. 01.09.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ за управление автомобилем в отсутствии оформленного полиса ОСАГО. Указанное постановление Тазьба Л.В. обжаловал, однако решением от 17.09.2020 командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление инспектора ГИБДД N 18810277206600610798 оставлено без изменения, а жалоба Тазьба Л.В. - без удовлетворения.

Доказательств обжалования постановления о привлечении Тазьба Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в установленном законом порядке суду первой инстанции не представлено, постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком представлена жалоба от 14.03.2022, направленная в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой он ссылается на своевременное обжалование постановления о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2020 и отсутствие результатов на его неоднократные обращения (л.д. 135-136). Также ответчиком представлен ответ на указанную жалобу от 24.03.2022, в котором командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указывает на своевременное рассмотрение всех обращений Тазьба Л.В. с направлением ответов в установленные сроки, и на обоснованность привлечения ответчика к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика в судебном заседании первой инстанции допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине с ответчиком на заднем сиденье. Они ехали к дому ответчика, выехав на адрес с прилегающей улицы, начали движение в прямом направлении. При повороте на адрес не было. На адрес на дороге было много, поэтому скорость потока была небольшой. Автомобиль Шкода двигался на большой скорости параллельно с ними, правее. При, возможно, каком-то препятствии Шкода "вильнула" влево, совершив столкновении с автомобилем Тазьба Л.В, совершив удар, после чего Шкода и ответчик остановились и дожидались приезда ГИБДД. Какое именно препятствие возникло у автомобиля Шкода, свидетель не помнит, допускает, что это могла выезжать какая-нибудь машина, стоявшая на дороге.

Оценивая показания свидетеля фио суд отнесся к ним критически, указав, что свидетель не смог пояснить подробностей дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетеля противоречат пояснениям ответчика, так как ответчик указывал, что автомобиль Шкода совершил маневр влево, столкнувшись с автомобилем ответчика, желая обогнать автобус, в то время как свидетель указывал на предполагаемое препятствие в виде отъезжавшей машины, припаркованной на дороге. Также свидетель показала, что из-за плотного потока машины двигались медленно, однако автомобиль Шкода двигался на большой скорости. Кроме того, суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, фио в качестве свидетеля не указана и не опрашивалась.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что в данном случае именно на ответчике в силу заявленных требований, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, его вина установлена постановлением инспектора ДПС, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тазьба Л.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2020 и причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств КАСКО АА 107557705.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждается актом осмотра ТС от 05.09.2020 и актом дополнительного осмотра ТС от 16.09.2020.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС отремонтирован в ООО "МэйджорСервисМ" и стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 623333 от 30.09.2020 счету N 438209/JS от 30.09.2020 составила сумма (л.д. 10-12).

Суд не нашел оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, а ответчик указанную сумму не оспаривал, учитывая то, что во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 983372 от 07.10.2020 на сумму сумма, и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена законность постановления инспектора ДПС от 01.09.2020 N 18810277206600610798 от 01.09.2020 о привлечении Тазьбы Л.В. к административной ответственности признается судебной коллегией несостоятельным. Из материалов дела следует, что решением от 17.09.2020 командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление инспектора ГИБДД N 18810277206600610798 оставлено без изменения, а жалоба Тазьба Л.В. - без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу. Не доверять обстоятельствам, изложенным в правовом акте, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля старшего лейтенанта фио, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, инспектор фио и вынес указанное постановление. По существу дела, а именно о взыскание страховой суммы, указанное лицо пояснить ничего не может.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 16 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины, что им сделано не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определением судьи от 11 мая 2022 года замечания на протокол Тазьбы Л.В. возвращены в связи с истечением срока. Повторно замечания на протокол с ходатайством о восстановлении срока не подавались.

В целом доводы ответчика Тазьбы Л.В. сводятся к его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01 сентября 2020 года, однако, доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, указанные доводы признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: