Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Хитарова Н.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хитарова Николая Димитриевича к адрес о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Хитарова Николая Димитриевича денежные средства, в счет устранения недостатков жилого помещения, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику адрес, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 февраля 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя свои требования тем, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, не устраненные ответчиком.

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и об отмене в части предоставления отсрочки исполнения просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Хитаровым Н.Д. был заключен договор NВВ-[27-31]/ДДУ-04-11-0331/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира).

В соответствии с п.1.1, п.1, 3, п. 1.4 (1.4.1-1.4.4) договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным N 331, общей площадью 67, 9 кв.м, этаж 11.

В соответствии с п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п.6.1 договора, адрес обязался передать Хитарову Н.Д. объект долевого строительства не позднее 20 января 2020 года.

фио полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры.

27 июня 2019 года застройщик направил истцу уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предложение подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Истец осмотрел квартиру 01 февраля 2020 года и обнаружил недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела N2-238/2021 по иску Хитарова Н.Д. к адрес о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков, допущенных при проведении застройщиком отделочных работ, проведение которой было поручено ООО "Графо".

В соответствии с выводами эксперта ООО "Графо", квартира, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям проектной документации. Однако отделка квартиры выполнена с нарушениями условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) от 06 мая 2019 года NВВ-(27-31)/ДДУ-04-11-0331/МЕТ-435. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, при выполнении отделочных работ, часть отделочных работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использовать квартиру в качестве жилого помещения. Стоимость ремонта определена в сумма

Как следует из искового заявления, недостатки отделки ответчиком адрес в добровольном порядке не устранены, претензионные требования об устранении недостатков также не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением экспертов ООО "Графо", поскольку указанные недостатки были допущены ответчиком при выполнении работ по договору.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в квартире и не устранение их ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения за период с 14.02.2020 по 13.04.2022, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, компенсационный характер неустойки, а также цену договора, период просрочки, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей причиненного истцом вреду.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма (219 119, 43 + 25 000 + 5 000) до сумма При этом суд исходил из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются основанием для отмены или изменения

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 правового регулирования, у суда не имелось.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, которым руководствовался суд при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предусматривает предоставление отсрочки в части неустойки или финансовых санкций.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда изменить, указать, что отсрочка исполнения решения предоставляется адрес в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: