Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... Л.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... Л.К. (паспортные данные адрес 14.08.2001г.) к ТСЖ Старт (ИНН...) об обязании произвести перерасчёт по оплате коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ Старт, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес... Собственником 5/6 долей на указанную квартиру является... фио Доли истца в праве собственности на квартиру были определены после смерти 08.04.2017 г. предыдущего собственника... фио на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2019 по иску... фио к... Л.К. о разделе наследственного имущества, по встречному иску... Л.К. к... фио,... фио о разделе наследственного имущества, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. Ответчик ТСЖ Старт осуществляет управление домом, в котором расположена квартира, доля в которой принадлежит истцу. После смерти... фио за период с 08.04.2017 г. по 29.03.2019 г. коммунальные услуги истцом не оплачивались. 10.06.2019 г. истец произвела погашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, поскольку доли о праве собственности между наследниками были определены 29.03.2019 г, истец считает, что образовалась переплата коммунальных платежей. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика произвести начисление коммунальных платежей по указанной квартире пропорционально долям собственников с 01.01.2018 по 01.02.2022 года с зачислением суммы переплаты на лицевой счет... Л.К.; зачесть сумму оплаты в размере сумма от 10.06.2019 г. в счет оплаты доли истца; зачесть сумму переплаты в счет оплаты доли истца за период с 01.01.2018 по 01.12.2021 на сумму сумма в счет начисленных коммунальных платежей за период с 01.01.2018 по дату полного погашения суммы переплаты на лицевой счет собственника... Л.К.

Истец... Л.К. и ее представитель - адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ Старт по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо... фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец... Л.К, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчиком в справке о начисленных и оплаченных платежах приведен неверный расчет; истец вынужденно оплатила задолженность по коммунальным платежам и не принимала на себя обязанность погасить задолженность второго собственника квартиры; ответчик необоснованно ведет один лицевой счет на квартиру; у второго собственника возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с момента принятия наследства; в решении суда допущена ошибка части разъяснения ответчику права обращения в суд с самостоятельным иском.

Истец... Л.К. и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... Л.К. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Собственником 5/6 долей на указанную квартиру является... фио

Доли истца в праве собственности на указанную квартиру были определены после смерти 08.04.2017 г. предыдущего собственника квартиры -... фио на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по гражданскому делу N 2-191/2019 по иску... фио к... Л.К. о разделе наследственного имущества, по встречному иску... Л.К. к... фио,... фио о разделе наследственного имущества, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г.

Ответчик ТСЖ Старт осуществляет управление домом, в котором расположена квартира, доля в которой принадлежит истцу.

После смерти 08.04.2017 г.... фио коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес... не оплачивались.

11.06.2019 г. истец погасила образовавшуюся по оплате коммунальных услуг задолженность в размере сумма

Как следует из представленного суду расчета начислений коммунальных услуг на квартиру истца, по состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности составлял сумма, при этом, учитывая частичное погашение 11.06.2019 г. истцом задолженности в размере сумма, остаток задолженности составил сумма, а доля... Л.К. по оплате оставшейся части образовавшейся задолженности составила сумма

Также судом установлено, что с 30.09.2019 г. ответчиком производились начисления по оплате коммунальных услуг из расчета долей в праве собственности на квартиру, определенных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований... Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил начисления коммунальных платежей до 30.09.2019 г. на квартиру истца без определения долей собственников помещения, а начиная с 30.09.2019 г, то есть, с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2019, которым, в том числе, за... Л.К. было признано право собственности в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти... фио на 1/6 доли квартиры по адресу: адрес.., из расчета определенных судом долей в праве собственности на квартиру, при этом остаток задолженности ответчиком был также пересчитан, исходя из определенных судом долей в праве на квартиру.

Кроме того, суд указал, что тот факт, что истец произвела оплату задолженности на сумму сумма, не может служить основанием для перерасчета образовавшейся задолженности, поскольку ответчиком начисления коммунальных платежей были произведены в соответствии с вышеуказанными нормами.

Также суд принял во внимание, что отсутствие соглашения между сособственниками (пользователями) жилого помещения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма была оплачена истцом 10.06.2019г, при этом в назначении платежа указано "задолженность по платежам за кв. 17 адрес:.., адрес, период 01.18 по 03.19", указание на произведенную оплату, исходя из 1/6 доли, в назначении платежа отсутствует (л.д. 23).

При этом право собственности в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти... фио на 1/6 доли квартиры по адресу: адрес... за... Л.К. было признано на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2019, то есть, после погашения истцом 10.06.2019г. задолженности по оплате коммунальных услуг.

До вступления в законную силу решения суда об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчик ТСЖ Старт, осуществляющий управление домом, в котором расположена квартира, доля в которой принадлежит истцу, не имел оснований для раздельного начисления платы по коммунальным платежам.

Исходя из этого, ответчик правомерно произвел зачет внесенного 10.06.2019г. истцом платежа в счет погашения задолженности, начисленной по квартире расположенной по адресу: адрес.., в полном объеме и правовых оснований для перерасчета и зачисления указанного платежа, исходя из принадлежащей истцу 1/6 доли в праве на указанную квартиру, не имеется.

После вступления в законную силу судебного постановления об определении долей в праве собственности на данную квартиру ответчик производит начисление платежей, в том числе и задолженности, пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, указанном в выданной ответчиком справке, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку справка о начисленных и внесенных платежах, сама по себе, предметом спора в рамках заявленных истцом требований не являлась.

Допущенное в решении суда указание на разъяснение ответчику права регрессного требования, вместо разъяснения его истцу, является опиской, которая подлежит устранению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: