Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Е.С., Балашовой Л.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать Балашову Елену Сергеевну, Балашову Людмилу Ивановну предоставить ГБУ адрес "Жилищник адрес" доступ в жилое помещение - квартиру N 149, расположенную по адресу: адрес, для обследования системы центрального отопления с последующим устранением неисправности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий при исполнении судебного акта в принудительном порядке.

Взыскать солидарно с Балашовой Елены Сергеевны, Балашовой Людмилы Ивановны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Балашовой Е.С, Балашовой Л.И. об обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить адрес Москвы "Жилищник адрес Южное" доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для обследования системы центрального отопления с последующим устранением неисправности и не чинить препятствий при исполнении судебного акта в принудительном порядке, взыскании госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, не предоставили управляющей компании доступ к общедомовым инженерным коммуникациям центрального отопления для обследования и выявления причине не прогрева отопительных приборов.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчики Балашова Е.С, Балашова Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Балашова Е.С, Балашова Л.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Балашова Л.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики фио, Балашова Л.И. являются собственниками расположенной в вышеуказанном доме квартиры N149.

Из материалов дела следует, что жители дома обращались в ГБУ адрес "Жилищник адрес" по вопросу не прогрева отопительных приборов. В связи с чем управляющая компания направляла в адрес ответчиков уведомление о предоставлении доступа в принадлежащую ответчикам квартиру с целью проверки работы отопительных приборов. Однако доступ в квартиру ответчики не предоставили, что подтверждается актами от 08 декабря 2021 года и 23 февраля 2022 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков предоставить истцу допуск в квартиру для обследования системы центрального отопления с последующим устранением неисправности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и не чинить препятствий при исполнении судебного акта в принудительном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с суда первой инстанции соглашается, доступ управляющей компании в принадлежащее ответчикам жилое помещение предоставлен не был, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не соблюдают права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), и препятствуют осуществлению управляющей компании возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчики не получали уведомления и требования истца, поскольку не проживали в это время в квартире не могут быть приняты во внимание, так как доказательства в подтверждение этому в суд не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии основания для осмотра системы центрального отопления также подлежат отклонению, так как управляющая организация вправе в силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг требовать допуска в жилые помещения не реже 1 раза в 3 месяца для проверки исправности системы центрального отопления, а вопрос о необходимости ее ремонта должен решатся непосредственно после осмотра при выявлении недостатков.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 22 июня 2022 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 22 июня 2022 года, были направлены ответчикам по двум адресам 30 мая 2022 года, однако не были получены Балашовой Е.С. и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 63-65), а Балашова Л.И. получила судебное извещение 30 мая 2022 года (л.д. 62).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а их довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчиков о нахождении в период рассмотрения спора в санатории, в силу вышеприведенных обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик Балашова Л.И, получив судебное извещение, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, с ходатайством об отложении дела в суд не обратилась.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: