Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халявиной Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бочиной Валентины Петровны к Халявиной Елене Викторовне о расторжении соглашений и взыскании денежных средств - удовлетворить частично; расторгнуть соглашение N74-23.11/2021, заключенное 23.11.2021 между Бочиной В.П. и Халявиной Е.В.; расторгнуть соглашение N75-23.11/2021, заключенное 23.11.2021 между Бочиной В.П. и Халявиной Е.В.; взыскать с Халявиной Елены Викторовны в пользу Бочиной Валентины Петровны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочина В.П. обратилась в суд с иском к Халявиной Е.В. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств по соглашению в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Бочиной В.П. и адвокатом Халявиной Е.В. были заключены договора - соглашения об оказании юридической помощи N74-23.11/2021 от 23.11.2021г. (соглашение1), N75-2311/2021 от 23.11.2021г. (соглашение 2). Согласно п.1.2 Соглашения 1 ответчик оказывает юридическую помощь - правовую экспертизу документов доверителя, защита и восстановление имущественных прав доверителя по договорам займа с ООО "Арсенал", ООО "Элерон-ТК", согласно п.3.1 Соглашения 1, стоимость юридической помощи определена в размере сумма. Согласно положениям п. 1.2 Соглашения 2, ответчик оказывает юридическую помощь - защита и восстановление имущественных прав доверителя по договору займа с КПК "Доверие-24", согласно п.3.1 Соглашения 2 стоимость юридической помощи составляет сумма. Истец исполнила свои обязательства, оплатив сумму по соглашению 1 в размере сумма и по соглашению 2 в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате, однако в нарушение условий данных соглашений ответчиком не были оказаны юридические услуги надлежащего качества, ответчик путем введения в заблуждение и оказания психологического давления, совершили хищение денежных средств в размере сумма, ответчик не исполняет условие соглашений. 29.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашений и возврате денежных, однако, ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении заявленного требования настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, истца, ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23.11.2021 между Бочиной В.П. и Халявиной Е.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи N74-23.11/2021 и N75-23.11/2021.

В соответствии с положением п.1.2 соглашения N74-23.11/2021, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: правовая экспертиза документов доверителя, защита и восстановление имущественных прав доверителя по договору займа с ООО "Арсенал", ООО "Элерон-ТК". По завершении оказания юридической помощи и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Адвокат направляет на подписание доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

В акте фиксируется объем и стоимость оказанной доверителю юридической помощи (положение п.5.1 соглашения).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону заблаговременно (п.6.1), при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе в соответствии с рекомендациями и прейскурантом.

Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается доверителю полностью за вычетом банковской комиссии за перевод денежных средств доверителю (п.6.2).

Стоимость юридической услуги определена в размере сумма (п.3.1 соглашения), оплачена доверителем, что подтверждается квитанцией N000094 от 23.11.2021 и N000113 от 29.11.2021.

В соответствии с положением п.1.2 соглашения N75-23.11/2021, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: защита и восстановление имущественных прав доверителя по договору займа с ПО КПК "Доверие". По завершении оказания юридической помощи и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Адвокат направляет на подписание доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

В акте фиксируется объем и стоимость оказанной доверителю юридической помощи (положение п.5.1 соглашения).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону заблаговременно (п.6.1), при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе в соответствии с рекомендациями и прейскурантом.

Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается доверителю полностью за вычетом банковской комиссии за перевод денежных средств доверителю (п.6.2).

Стоимость юридической услуги определена в размере сумма (п.3.1 соглашения), оплачена доверителем, что подтверждается квитанцией N000112 от 29.11.2021.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств и подписания акта выполненных работ и проведения полного расчета.

29.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашений N74-23.11/2021 и N75-23.11/2021, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, однако заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком факт получения уведомлений об отказе от исполнения соглашений ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения предмета договора N74-23.11/2021, в частности, осуществления правовой экспертизы документов доверителя, а также защиты и восстановления имущественных прав по договорам займа, не представлено доказательств исполнения предмета договора N75-23.11/2021, в частности, зашиты и восстановлении имущественных прав доверителя по договору займа, исполнителем по договорам не составлены и не были направлены заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, таким образом, не представлены доказательства оказания услуг - юридической помощи, в объеме, предусмотренном соглашениями, следовательно, согласованные в договоре услуги не были оказаны исполнителем - ответчиком по делу, в связи с чем уплаченные по соглашениям денежные средства в размере стоимости неисполненных услуг должны быть возвращены заказчику, истцу по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оплаты услуг по соглашению N74-23.11/2021 в размере сумма, и соглашению N75-23.11/2021 в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодека РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком услуги, а потому отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения соглашений, которые не были оценены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что частично исполнила соглашение, а именно: она подготовила исковое заявление о признании договора купли-продажи векселей и простых векселей недействительными, направив иск 22 декабря 2021 года в Пресненский районный суд адрес, подготовлено заявление о наличии у ООО "Элерон-ТК" признаков финансовой пирамиды и дельнейшей проверки в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции по адрес, адвокатом были изученные документы по спору с ООО "Арсенал", договоры с КПК "Доверие 24" от 27 ноября 2020 года, дополнительные соглашения, подготовлено уточненное исковое заявление. Также ответчик указала на то, что при исполнении соглашения N74-23.11/2021 установлено, что у истца имеется открытое судебное производство по компании ООО "Арсенал" в Подольском городском суде адрес в связи с чем на заседание 28 декабря 2021 года явился представитель истца фио по поручению ответчика с уточенным исковым заявлением, однако на заседании прибыл и иной представитель Бочиной В.П, а потому адвокат фио был допущен в зал судебного заседания судьей как слушатель, истец же не отвечала на телефонные звонки ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении ответчиком соглашений, поскольку как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик, доверенность, выданная ответчику, отозвана истцом 22 декабря 2021 года, все действия, на которые указывает ответчик в своих доводах, совершены после вышеуказанной даты. Утверждения ответчика о том, что об отзыве доверенности она узнала только 28 декабря 2021 года в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку как поясняет сама ответчик в своих возражениях, истец не выходила на связь с 10 декабря, а потому ответчик не была лишена возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения письменно предупредив об этом истца заблаговременно, что предусмотрено п.6.1 соглашений и направить истцу акт фактически выполненных работ.

Более того, представленный в материалы дела чек об отправке иска от имени истца в Пресненский районный суд адрес также датирован 22.12.2021, то есть в день отзыва доверенности, сам текст искового заявления ответчиком не представлен.

Представленная копия уточненного иска, датированного 28 декабря 2021 года, также не свидетельствует об исполнении ответчиком условий соглашений, поскольку данный уточненный иск не был направлен истцу, либо подан в суд.

Иные документы, представленные ответчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашениям.

Ссылка ответчика о несогласии с суммой взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, учитывая, что размер таких требований подлежит оценке судом при принятии решения с учетом критериев разумности и справедливости, а потому, иная оценка таких критериев ответчиком не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Ссылки в апелляционной инстанции на нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляла в суде первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду адрес либо ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40).

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: